Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А19-11485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11485/2012

01 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Айсберг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу № А19-11485/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС ТриС» (ИНН 3811146768, ОГРН 1113850010372, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, д. 58, оф. 14) к товариществу собственников жилья «Айсберг» (ИНН 3812134003, ОГРН 1113850020338, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136, стр. 5, оф. 27) о взыскании 163 575 руб. (суд первой инстанции: С.В.Апанасик),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДС ТриС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к товариществу собственников жилья «Айсберг» (ответчику) с уточенными требованиями о взыскании 163 575 руб., составляющих сумму долга по договору о содержании имущества многоквартирного жилого дома от 3 июня 2011 года за период с 3 июня 2011 по 31 марта 2012 года.

Решением от 27 июля 2012 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с товарищества собственников жилья «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС ТриС» 81 821 руб.  основного долга, 3 272 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно отклонил его довод о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, мотивируя это подписанием актов приема-передачи без каких-либо разногласий, а также отсутствием замечаний по объему, качеству и цене оказанных услуг у заказчика (ответчика). При этом указывает, что договором о содержании имущества многоквартирного жилого дома от 3 июня 2011 года не было предусмотрено подписание актов о сдаче выполненных работ, а работы по договору являются текущими.

От истца поступил отзыв, доказательств вручения которого другой стороне в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, в связи с чем данный документ приобщен в качестве письменных пояснений. Из его начала следует, что истец согласен с апелляционной жалобой, а в конце указано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере взысканной судом сумме 81 821 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в удовлетворенной части требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к товариществу собственников жилья «Айсберг» о взыскании суммы долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «АДС ТриС» указало то, что у ответчика имеется задолженность в размере 163 575 руб. в период с 3 июня 2011 по 31 марта 2012 года по договору о содержании имущества многоквартирного жилого дома от 3 июня 2011 года.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

В той части, в которой в иске отказано, доводов о несогласии с решением ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оно пересматривается лишь в части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 81 821 руб., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором о содержании имущества многоквартирного жилого дома от 3 июня 2011 года. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что этот договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из его заключенности.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности.

Суд установил факт оказания истцом услуг для ответчика за период с 3 июня 2011 по 29 февраля 2012 года на сумму 730 335 руб. 73 коп. (за исключением акта за март 2012 года). Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в сумме 648 514 руб. 73 коп.

Поскольку сумма долга составляет 81 821 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Ссылку ответчика на то, что услуги были выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, суд первой инстанции отклонил по причине того, что акты, свидетельствующие об оказании услуг, подписаны без каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене оказанных услуг у заказчика (ответчика) не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик опровергает данный вывод ссылкой на то, что заключенным сторонами договором составление актов предусмотрено не было.

Действительно, составление актов договором о содержании имущества многоквартирного жилого дома от 3 июня 2011 года не предусмотрено.

Между тем, данные акты сторонами составлялись и в материалах дела имеются.

Положениям статьи 779, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление актов на оказание услуг и их прием не противоречит.

Кроме того, составление данных актов соответствует статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года.

Сам по себе факт составления актов в том случае, если их составление не является обязательным по условиям договора или положениям закона о данном виде договора, не указывает на их недействительность. Оценка указанным актам правильно дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку содержание актов содержит указание на качество и объем услуг, оказанных  за определенный месяц, то ссылку ответчика на то, что услуги были выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения в обжалованной части.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу № А19-11485/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина