Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А19-13912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13912/2012

01 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года по делу № А19-13912/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН 1083801000887, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 120-й кв-л, 27, 1) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр реконструктивной и восстановительной хирургии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ОГРН 1023801755526, ИНН 3812014683, адрес: г. Иркутск, ул. Борцов Революции, 1) о взыскании 82 535 руб. 28 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр реконструктивной и восстановительной хирургии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук с уточненными требованиями о взыскании 27 301 руб. 19 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту № 60 от 8 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчику 24 августа 2011 года направлено сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ с предложением назначения даты и времени приемки. Свой немотивированный отказ подрядчик представил только 10 октября 2011 года, не составив акт на устранение недостатков и не направив его заказчику. У подрядчика отсутствовали основания для устранения недостатков в связи с длительной задержкой приемки заказчиком выполненных работ. Представитель заказчика Кравцова Л.А. (ответственное лицо за приемку выполненных работ) в судебном заседании подтвердила факт выполнения подрядчиком работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ в количестве 565 кв.м. вертикальной проекции здания, а заказчиком стоимость данных работ оплачена в количестве 285 кв.м.

Кроме того, заявитель указывает на предоставление им дополнительно сопроводительного письма №54 от 24 августа 2011 года об окончании работ подрядчиком и приемке работ заказчиком. Истец  ссылается на то, что представитель заказчика, поясняя причину отказа отсутствием бюджетных средств, дал ложные показания, т.к. согласно извещению №60 о проведении запроса котировок максимальная сумма контракта 499 154 руб., израсходовано 211 537,44 руб., источник финансирования – внебюджетные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр реконструктивной и восстановительной хирургии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук о взыскании суммы долга.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» указало на то, что у ответчика имеется долг в размере 27 301 руб. 19 коп. за выполненные строительные работы.

Правовым основанием иска указаны статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал. При этом пришел к выводам о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению ремонтных работ, в связи с чем правильно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8 июля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 60 на выполнение текущего ремонта фасада НЦРВХ СО РАМН, согласно которому истец обязался выполнить работ по адресу: г. Иркутск, ул. Б. Революции, 1 в количестве и перечне, указанным в локальной ресурсной смете к контракту. Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ (услуг) определена в размере 226 235 руб. 93 коп. Оплата производится платежным поручением по счету-фактуре, актам выполненных работ, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы, по мере финансирования до 31 декабря текущего года за фактически выполненные работы, на основании представленных документов, подтверждающих качественное выполнение работ, включая устранение выявленных дефектов. Переда началом производства работ по государственному контракту № 60 от 8 июля 2011 года были выявлены неучтенные виды работ.

По согласованию с заказчиком, стороны заключили договор № 11/11 от 27 июля 2011 года на выполнение неучтенных работ. Так, согласно данному договору подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) ремонтные работы: текущий ремонт фасада здания в объеме, определенном договором и технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом № 349-11 и составила 67 832 руб. 72 коп.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 301 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

В материалах дела имеются акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20 августа 2011 года № 200825 о выполнении государственного контракта № 60 от 8 июля 2011 года на сумму 143 704 руб. 72 коп., которые подписаны сторонами. Ответчиком произведена оплата выполненных и принятых работ в размере 143 704 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 2024895 от 26 декабря 2011 года.

Относительно данной суммы между сторонами спора нет.

Также между сторонами отсутствует спор относительно выполнения работ и обязательств по оплате по договору № 11/11 от 27 июля 2011 года на выполнение неучтенных работ на сумму 67 832 руб. 72 коп.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, не содержащий суммы, который не был подписан ответчиком в связи с наличием недостатков в выполненной работе. Так, 10 октября 2011 года сторонами составлен акт приемки выполненных работ по текущему ремонту фасада здания НЦРВХ СО РАМН, в котором указано на недостатки работ, выполненных согласно локальных ресурсных сметных расчетов № 334-11 и № 349-11 (т.е. смет, составленных к государственному контракту № 60 от 8 июля 2011 года и к договору № 11/11 от 27 июля 2011 года), выразившиеся в некачественной окраске фасада и видимых дефектах.

Таким образом, всего работы не приняты на сумму 82 535 руб. 28 коп.

Доказательств выполнения работ по устранению выявленных при приемке работ недостатков на сумму 82 535 руб. 28 коп. истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик обратился к ООО «ЦНЭ «Сиб-Эксперт» за проведением экспертизы качества работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Иркутск, ул. Б. Революции, 1, выполненных в рамках договора № 11/11 от 27 июля 2011 года и государственного контракта № 60 от 8 июля 2011 года.

Проведенным строительно-техническим экспертным исследованием № 308/12 от 16 июля 2012 года установлено нарушение технологии производства работ, требований СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия», а также не согласованная с истцом замена строительных материалов.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как уже указывалось выше, такой технической документацией согласно пункта 1.1 государственного контракта № 60 от 8 июля 2011 года является локальный ресурсный сметный расчет (№ 334-11), в котором предусмотрена окраска фасада перхлорвиниловыми (ПВХ), а не водно-дисперсионными красками.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10 октября 2011 года и заключению строительно-технического экспертного исследования № 308/12 от 16 июля 2012 года результат работ, выполненной истцом не обладает предъявляемым требованиям к подобного вида работам в момент приемки (октябрь 2011 года) и оказался не пригодным к использованию в пределах разумного срока на момент проведения экспертной оценки (июль 2012 года).

При таких обстоятельствах оснований для доплаты истцу 82 535 руб. 28 коп. у ответчика не имелось.

С учетом уточнений, иск заявлен на сумму 27 301 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приёмке.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в материалах дела отсутствует как двусторонний, так и односторонний акт на сумму 27 301 руб. 19 коп., работы в указанном размере истцом ответчику не переданы, то в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для устранения недостатков, несостоятелен по основаниям, изложенным выше.

Довод жалобы о наличии такой причины отказа подрядчику в предоставлении возможности по устранению замечаний отсутствием бюджетных средств также несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался по поводу устранения замечаний к ответчику и намеревался выполнить соответствующие работы на сумму 27 301 руб. 19 коп., а ответчик ему препятствовал.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года по делу № А19-13912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина