Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А10-866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А10-866/2012

        01 ноября 2012 года                                                                             

        Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 01.11.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Шаблина Петра Аюшеевича  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 года по делу № А10-866/2012 по иску  индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (ОГРН 304032330000100, ИНН 032500509166)  к индивидуальному предпринимателю Дугаровой Дариме Цыдыповне (ИНН 032301971175), Дугаровой Дариме Цыдыповне (ИНН 032602823847 ОГРН 311032734200425) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР»  (ОГРН 1020300988201 ИНН 0323109862 670000, Улан-Удэ Город, Кирова Улица, 19) об обязании прекратить нарушения исключительного права на товарный знак,

 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

      без участия  в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

        установил:

       Индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее – индивидуальный предприниматель Шаблин П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Дугаровой Дариме Цыдыповне (далее – индивидуальный предприниматель Дугарова Д.Ц., ответчик) об обязании прекратить нарушения исключительного права на товарный знак, а именно о запрете ответчику любого использования контрафактного товара, в том числе, производить и реализовывать продукцию под торговыми марками «Байкал ЭМ-1» и с использованием графического обозначения, зарегистрированного под товарным знаком № 208645.

        Определением арбитражного суда от 09.06.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечена Дугарова Дарима Цыдыповна (ИНН 032602823847), являющаяся сводной сестрой ответчика.

         До рассмотрения спора по существу индивидуальный предприниматель Шаблин П.А.  отказался от исковых требований в отношении ответчика Дугаровой Даримы Цыдыповны (ИНН 032602823847), прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 года производство по делу № А10-866/2012 в отношении ответчика Дугаровой Даримы Цыдыповны (ИНН 032602823847) прекращено.

        В удовлеторении иска  индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича к индивидуальному предпринимателю Дугаровой Дариме Цыдыповне (ИНН 032301971175) о запрете использования товарных знаков отказано.

        С  решением истец  не согласился, обратился  с апелляционной жалобой. Указывает, что судом при принятии решения не учтены положения статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы,  основанные на домыслах и предположениях ответчика, не применены  нормы, подлежащие применению при разрешения настоящего спора. Считает, что нарушение исключительного нрава на товарный знак «БАИКАЛ-ЭМ» имеет место, поскольку указанное на упаковке товара наименование «БАЙКАЛ-Эм1» имеет сходное до степени смешения обозначение. Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения контрафактной продукции являются  неправильными. Просит решение суда отменить, удовлеторить иск.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.          

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

         Индивидуальный предприниматель Шаблин П.А. является правообладателем исключительного права на товарный знак № 231505 (БАЙКАЛ-ЭМ) в отношении товаров: 01 - удобрения, 05 – фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 231505, с датой приоритета от 08.08.2001 (срок действия регистрации продлен до 08.08.2021), и на товарный знак № 208645 (графическое обозначение),  что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 208645, с датой приоритета от 20.04.2000 (срок действия регистрации продлен до 20.04.2020).

        16.02.2012 представителем истца в магазине «САДЭМ», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 19, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю

Дугаровой Д.Ц., была приобретена продукция (микробиологическое удобрение) в количестве 2-х упаковок, на которой размещены товарные знаки, зарегистрированными за индивидуальным предпринимателем Шаблиным П.А.

        Полагая, что, осуществляя реализацию данной продукции, индивидуальный предприниматель Дугарова Д.Ц. нарушила принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шаблину П.А. права на товарные знаки № 231505 (БАЙКАЛ-ЭМ) и № 208645 (графическое обозначение), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Правовым обоснованием указаны  пункт 3 статьи 1484, статьи 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчик пояснил, что индивидуальный предприниматель Дугарова Д.Ц. продукцию не производит. Производит данную продукцию ООО «ЭМ-ЦЕНТР». Ответчик по договору поставки приобретает продукцию у ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и реализует её через свой магазин.

        Арбитражным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭМ-ЦЕНТР»  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2002.  Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с момента создания общества его единственным  учредителем являлся Шаблин П.А., впоследствие в состав учредителей (участников) общества  включена Шаблина Д.Ц. (в настоящее время – Дугарова Д.Ц., ответчик по иску), являвшаяся супругой Шаблина П.А. 

        16.09.2011 брак между Шаблиным П.А. и Шаблиной Д.Ц.  расторгнут на основании решения мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ. В связи с расторжением брака Шаблина Д.Ц. сменила фамилию на «Дугарова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АЖ № 584090 от 17.10.2011. 

          В настоящее время Шаблин П.А. и Дугарова Д.Ц. продолжают оставаться учредителями общества, обладая по ? доли в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР».          

         Арбитражный суд Республики Бурятия,  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии нарушения индивидуальным предпринимателем Дугаровой Д.Ц. права на исключительное использование товарных знаков, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем Шаблиным П.А., поскольку  отношения между Шаблиным П.А., Дугаровой Д.Ц. и ООО «ЭМ-ЦЕНТР» по изготовлению и реализации продукции с использованием спорных товарных знаков, существовали на протяжении длительного периода времени,  истцом не представлены доказательства направления письменного запрета на изготовление и реализацию продукции обществом «ЭМ-ЦЕНТР», а также на дальнейшую реализацию продукции индивидуальным предпринимателем Дугаровой Д.Ц. в адрес самого ответчика. Также суд отметил,  представленные индивидуальным предпринимателем Шаблиным П.А. документы  не позволят однозначно ответить на вопрос о том, кем именно была реализована продукция, приобретенная истцом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время индивидуальный предприниматель Дугарова Д.Ц. продолжает реализацию продукции, полученной ранее от ООО «ЭМ-ЦЕНТР». 

        Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 493, пунктов 14 части 1 статьи 1225, 1229,  части 1 статьи 1477, 1484,  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

          Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и правомерно установил отсутствие нарушений индивидуальным предпринимателем Дугаровой Д.Ц. права на исключительное использование товарных знаков, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем Шаблиным П.А. При этом суд пришел к выводу  о реализации ответчиком продукции с использованием

товарных знаков, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем Шаблиным П.А., при наличии опосредованного согласия на это самого правообладателя.

 Таким образом,  истцом  не доказан факт нарушения его исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки со стороны  ответчика.

        При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В связи с предоставленной истцу  отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000  рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 года по делу № А10-866/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича  в федеральный бюджет 2 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Н.В.Клочкова

                                                                           С.И.Юдин