Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А19-12404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12404/2012

01 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ-РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2012 года по делу № А19-12404/2012 по исковому заявлению государственного учреждения-Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ-РЕГИОН» (ОГРН 1033801044529, ИНН 3808027094, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 21А) о взыскании 6 939 руб. 79 коп.

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 6 939 руб. 79 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 7 декабря 2010 года № 569.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства. Заявитель указывает, что в ходе выполнения работ по устройству смотровой ямы была обнаружена металлическая труба, наличие которой не было предусмотрено проектом. О данном факте письмом от 20 марта 2012 года он уведомил истца и предложил провести отвод выпуска канализационной трубы, однако последний не отреагировал на указанное письмо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма №12 от 20.03.2012, а также приложенные к отзыву копии письма №01-09/04/2148 от 29.02.2012, акта осмотра от 22.02.2012, письма №12 от 20.03.2012 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 7 декабря 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 569, согласно которому ответчик обязался по поручению истца выполнить собственными силами (оборудованием, тех. средствами и материалами) работы по текущему ремонту помещений истца и сдать работы истцу, который обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в п. 2.1 контракта в размере 2 313 264 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 3).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили, что работы по контракту выполняются с момента его заключения до 24 декабря 2010 года.

Работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ КС-2 от 27 декабря 2010 года № 1 (за отчетный период с 7 по 27 декабря 2010 года) и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки в размере 6 939 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ или  срока устранения недостатков, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.3 контракта, за период с 25 по 27 декабря 2010 года она составила 6 939 руб. 79 коп. (2 313 264 руб. 88 коп. * 0,1% * 3 дн.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно отказал в ее уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный в ходатайстве о снижении неустойки довод ответчика о том, что обязательство не исполнено в согласованный сторонами срок по уважительной причине, так как в ходе выполнения работ в процессе устройства смотровой ямы была обнаружена металлическая труба, наличие которой не было предусмотрено проектом, не является обоснованием и подтверждением факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, из дополнительно представленных в апелляционный суд истцом и ответчиком доказательств следует, что металлическая труба обнаружена не ответчиком, а истцом, и не в процессе устройства смотровой ямы, а после сдачи объекта и составления акта о приемке выполненных работ КС-2. Поэтому данный довод правильно не был принят судом первой инстанции.

Этот же довод, заявленный в апелляционной жалобе в качестве обоснования невиновности ответчика в нарушении обязательства, не принимается апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Помимо голословных утверждений невиновности в нарушении обязательства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности.

Кроме того, в суде первой инстанции и в отзыве, и в ходатайстве ответчик не спорил с наличием оснований для привлечения его к ответственности и полагал, что неустойка подлежит взысканию, но в меньшем размере, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения условий государственного контракта № 569 от 7 декабря 2010 года в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса считается установленной.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2012 года по делу № А19-12404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина