Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А19-12467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-12467/2012

2 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу №А19-12467/2012 по иску закрытого акционерного общества «Байкал-Вита-Аквабур» (ИНН 0309007562, ОГРН 1020300667705, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Кожова, 10) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, юридический адрес: г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6) о взыскании 758 059,55 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкал-Вита-Аквабур» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РЖДСтрой» 745 632,34 руб. неосновательного обогащения, 12 427,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по 30.03.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что материалами дела не подтверждён факт возникновения у него неосновательного обогащения за счёт истца. Представленные истцом документы носят, по его мнению, односторонний характер и не отражают взаимоотношений между сторонами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что во исполнение условий договора №14-07/09-0064 от 1.09.2007 ему выставлялись счета-фактуры №Т1400000075 от 28.02.2009 на сумму 110 607,35 руб., №Т1400000143 от 31.03.2009 на сумму 99 793,09 руб., №Т1400000199 от 30.04.2009 на сумму 71 368,55 руб., №Т1400000253 от 25.05.2009 на сумму 40 453,82 руб., №Т1400000382 от 29.06.2012 на сумму 46 516,27 руб., №Т1400000535 от 30.07.2009 на сумму 27 849,21 руб., №Т1400000666 от 27.08.2009 на сумму 27 966,29 руб., №Т1400000818 от 30.09.2010 на сумму 32 486,70 руб., №Т1400000963 от 29.10.2009 на сумму 49 251,93 руб., №Т140001023 от 30.11.2008 на сумму 117 623,56 руб., №Т140001153 от 31.12.2009 на сумму 101 926,33 руб., №Т1400000025 от 31.01.2010 на сумму 185 875 руб., №Т1400000093 от 28.02.2010 на сумму 82 902,36 руб.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика 745 632,34 руб. платёжными поручениями №579 от 2.04.2009 на сумму 110 607,35 руб., №655 от 22.05.2009 на сумму 99 793,09 руб., №724 от 8.07.2009 на сумму 111 822,37 руб., №738 от 23.07.2009 на сумму 111 822,37 руб., №758 от 6.08.2009 на сумму 46 516,27 руб., №413 от 2.11.2009 на сумму 27 849,21 руб., №422 от 11.11.2009 на сумму 27 849,21 руб., №489 от 22.12.2009 на сумму 49 251,93 руб., №520 от 30.12.2009 на сумму 49 251,93 руб., №95 от 19.03.2010 на сумму 110 868,61 руб.

В качестве основания платежа в платёжных поручениях указано: за аренду и энергоснабжение базы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 по делу №А19-14036/2011 договор №14-07/09-0064 от 1.09.2007 был признан незаключённым, поскольку отсутствует согласованный сторонами предмет договора. Открытое акционерное общество «РЖДСтрой» не имеет права распоряжаться предметом договора, отсутствуют документы по передаче в пользование закрытого акционерного общества «Байкал-Вита-Аквабур» помещений и территории производственной базы Мостостроительного поезда №5.

Посчитав, что уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 745 632,34 руб. получены ответчиком без оснований, предусмотренных законом или сделкой, ответчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 745 632,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427,21 руб. за период с 16.01.2012 по 30.03.2012.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен в судебном заседании доказать факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 по делу №А19-14036/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем, установлено,  что договор №14-07/09-0064 от 1.09.2007 сторонами не заключён; имущество истцу в пользование не передавалось.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку имущество в пользование истцу не передавалось, у последнего не возникло обязательств по оплате такого пользования. Тем не менее, ответчик получил от истца по незаключённому договору, то есть при отсутствии на это законных оснований, 745 632,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, иск в части взыскания 745 632,34 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу №А19-12467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова