Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-9723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-9723/2012

      6 ноября 2012  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена  25.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 06.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2012 года по делу № А19-9723/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893  117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Иркутского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574  121552, г. Москва, ул. Островская, д. 4) о взыскании 11914 руб. 07 коп.  (суд первой инстанции:  Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Антипова О.В., представитель по доверенности  от 22.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

           Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения в размере  11914 руб. 07 коп.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от  01 августа 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

         С решением не согласен истец,  в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, как  незаконный и  необоснованный. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в генеральном договоре страхования такого страхового риска как «умышленные, так и непреднамеренные противоправные действия третьих лиц и персонала, не связанного с обслуживанием поврежденного банкомата» (п. 2.1.6. договора) не является достаточным основанием для признания страховым случаем совершившегося события. Указывает, что истцом было представлено, и из материалов исследованного уголовного дела следовало, что факт повреждения (утраты) имущества страхователя в результате    противоправных    действий    третьих    лиц    органами    предварительного расследования был установлен. С учетом того, что признаки противоправности в действиях неустановленных лиц были полицией обнаружены, дальнейшая квалификация деяния значения не имеет. Считает, что судом неправомерно произведено разделение понятий «повреждения» и «утраты» застрахованного имущества, поскольку любое из этих последствий, наступивших в результате событий, указанных в п. 2.1.1.-2.1.6. по смыслу договора страхования является страховым случаем.  

          Письменный отзыв на  апелляционную жалобу  не представлен.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования банкоматов от 14.03.2002  № 36/294 (далее – генеральный договор страхования), предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества, указанного в пункте 1.4 договора, в результате наступления страховых случаев, указанных в пункте 2.1 договора, в пределах страховой суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора.

         Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением банкоматами, принадлежащими страхователю (пункт 1.4 генерального договора страхования).

         В силу пункта 2.1 генерального договора страхования страховым случаем является

повреждение или уничтожение (утраты) застрахованного имущества в результате: -стихийных бедствий всякого рода (п.2.1.1): - пожар по любой причине, удар молнии (п.2.1.2); - падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза (п.2.1.3); - повреждение водой, взрывом (п.2.1.4); - кража со взломом, грабеж (разбой); - умышленные, так и непреднамеренные противоправные действия третьих лиц и персонала не связанного с обслуживанием поврежденного банкомата (п. 2.1.6); - воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания (п.2.1.7); - дефекты материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже застрахованных банкоматов (п.2.1.8); - непреднамеренные ошибки в эксплуатации или обслуживании застрахованных банкоматов, неосторожность обслуживающего персонала (п. 2.19).

            В соответствии с пунктом 7.1 генерального договора страхования, размер ущерба определяется на основании счета в долларах США, выставленного организацией, производящей техническое обслуживание и ремонт банкоматов, на проведение восстановительных работ и/или поставки запасных частей, и/или нового банкомата в случае невозможности его восстановления, в пределах страховой суммы.

           Документами, подтверждающими обращение страхователя в соответствующие государственные органы и службы по факту наступления страхового случая в случае кражи со взломом, грабежа,  разбоя или противоправных действий третьих лиц являются справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 7.2.2 генерального договора страхования).

          В период действия генерального договора страхования неизвестное лицо, находясь около д. 39, расположенного в микрорайоне Топкинский г. Иркутска, тайно похитило антискиминговую накладку на банкомате № 970233, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 11 914 руб. 07 коп.

         По факту хищения антискиминговой накладки на банкомате № 970233 дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Иркутску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Полагая, что вышеуказанное  событие является страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 24.02.2012  № 51-1-05/72, в удовлетворении которого ответчик отказал.

           Оставление страховщиком заявления страхователя без удовлетворения послужило

основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку истцом не представлено доказательств совершения кражи со взломом. Суд также указал, что наличие в генеральном договоре страхования такого страхового риска как «умышленные, так и непреднамеренные противоправные действия третьих лиц и персонала, не связанного с обслуживанием поврежденного банкомата» (пункт 2.1.6 договора) само по себе не является достаточным основанием для признания совершившегося события страховым случаем.

          Апелляционный суд с приведенным выводом суда о недоказанности наступления страхового случая согласиться не может.

 Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем  (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами уголовного дела № 12311 (постановление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2012; объяснение сотрудника истца Филькина Н.А., признанного потерпевшим по уголовному делу; протоколы допроса потерпевшего от 27.01.2012 и от 10.02.2012; протокол осмотра места происшествия от 30.01.2012; постановление о приостановлении дознания от 28.02.2012) подтверждается факт хищения неизвестным лицом антискиминговой накладки на банкомате № 970233.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по смыслу положений части 1 статьи 158, статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением, т.е. виновно совершенным общественно опасным деянием, запрещенным настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Виновность деяния предусматривает его противоправность, влекущее общественно опасные последствия.

Факт умышленного противоправного поведения (действия) неустановленного лица (заведомо незаконного завладения чужим имуществом - антискиминговой накладкой на банкомате № 970233) подтверждается приведенными выше материалами уголовного дела № 12311 и свидетельствует о том, что утрата застрахованного имущества в результате кражи применительно к настоящему спору является страховым случаем, предусмотренным пунктом 2.1.6 договора страхования, поскольку стала следствием умышленных противоправных действий третьих лиц, не связанных с обслуживанием поврежденного банкомата.

Размер страхового возмещения в сумме 11 914 рублей 07 копеек, включающей в себя стоимость антискиминговой накладки, услуги ремонта, НДС, подтвержден в соответствии с условиями договора счетом на оплату №90017542 от 22.12.2011г., платежным поручением № 136404 от 28.12.2011г., актом выполненных работ № 260002426 от 29.12.2011г., товарной накладной №81954709 от 29.12.2011г., счетом-фактурой №260002426 от 29.12.2011г..

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковый требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 914 рублей 07 копеек.

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу как принятое при неправильном применении норм материального права и основанное на выводах не соответствующих установленным обстоятельствам подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в т.ч по уплате государственной пошлины при подаче иска и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

          Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2012 года по делу № А19-9723/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного  общества «Военно-Страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 11 914 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего: 15 914 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                        Клочкова Н.В.

                                                                                     Юдин С.И.