Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-6414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-6414/2012

«6» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу №А19-6414/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кокоринская основная общеобразовательная школа» о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кокоринская основная общеобразовательная школа», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028500603207, ИНН 8502002461, место нахождения: Иркутская область, Баяндаевский район, д.Кокорина, ул.Центральная, 7, (далее – учреждение) штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке.

В обоснование суд указал на ошибочность применения налоговым органом порядка рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ, посчитав необходимость такого рассмотрения в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года установлен 27.04.2011, суд указал на нарушение составления акта проверки – 22.07.2011, при установленном сроке – до 10.05.2011, и пропуск инспекцией срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Налоговый орган указывает на правомерность осуществления им производства о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что факт несвоевременного представления декларации выявлен в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку в качестве базы для определения суммы штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации учитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, инспекции необходимо было установить размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а значит, провести камеральную налоговую проверку в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Инспекция, оспаривая вывод суда первой инстанции об истечении срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке, указывает, что начало исчисления срока исковой давности взыскания штрафа определено истечением срока исполнения требования об уплате штрафа, в связи с чем не имеет правового значения в каком порядке осуществлено производство по делу о налоговом правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2012. Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Распоряжением председателя третьего судебного состава, исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Доржиева Э.П. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №5201 от 22.07.2011 и вынесено решение №3549 от 14.10.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым учреждение привлечено к предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.14, 24).

Решением №2215 от 15.09.2011 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным по почте 27.09.2011, учреждение извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.10.2011 на 11 час. 00 мин. (л.д.21-22).

Требованием №14762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2011 учреждению предложено в срок до 14.12.2011 уплатить наложенный штраф в размере 1000 руб. (л.д.8-9).

В связи с неисполнением выставленного требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.  

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кокоринская основная общеобразовательная школа» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, налогоплательщик обязан был представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года не позднее 20 апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года представлена учреждением с нарушением предусмотренного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ срока – 23.04.2011 (получена инспекцией 27.04.2011) (л.д.32).

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговый орган полагает, что факт совершения учреждением правонарушения в виде непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года установлен ею в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной с нарушением установленного срока, и отражен в акте проверки, составленном в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ, и вынесенном на его основании решении.    

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является правильными.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2873/12 по делу №А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий – то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела. 

В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при