Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А19-9913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-9913/2012  

       6 ноября  2012  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 06.11.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Роспроект» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу № А19-9913/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех плюс» (ОГРН 1083811007323, ИНН 3811124309,  664510, Иркутская обл., Иркутский р-н, нп. Солнечный, ул. Межевая, 30) к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ОГРН 1063808045663, ИНН 3808134120,  664011, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40), третье лицо: Закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» (ОГРН 1023801541477 ИНН 3811017850 664031, Иркутск Город, Донская Улица, 24/2) о взыскании 50 000 рублей (суд первой инстанции:  Хромцова Н.В.),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Инстройтех плюс»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» с исковыми требованиями, основанными на договоре уступки права требования от 18.01.2012г.,  о взыскании 50 000 рублей, из которых: 35 000 рублей – часть основного долга по договору №03/1110 от 13.11.2010; 15 600 рублей – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 18.11.2011.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой».

      Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на злоупотребление процессуальными правами со стороны «Инстройтех плюс», которым при подаче настоящего заявления не уплачена государственная пошлина. Кроме того, считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО Инстройтех плюс» уже обращалось с аналогичными требованиями в суд.  Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в деле доказательств частичного выполнения и передачи ответчиком проектных работ в пользу третьего лица. Также отмечает, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленного третьим лицом аванса.  Указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней.    

         Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда на выполнение проектной документации №03/1110 от 13.11.2010г. между ЗАО  «Иркутсклесстрой» (заказчик) и «Роспроект» (исполнитель), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Группа жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-ой Дивизии. Две девятиэтажные блок-секции.

        Согласно пункту 2.1. договора цена работ, поручаемых подрядчику, составляет 1320 000 рублей.

       Платежными поручениями №958 от 15.11.2010 и №1075 от 10.12.2010 истец перечислил на расчетный счет ООО «Роспроект»  авансовый платеж в сумме 600 000 рублей по договору подряда №03/1110 от 13.11.2010г. за ЗАО «Иркутсклесстрой».

       Письмом от 25.01.2011г. ЗАО «Иркутсклесстрой» уведомило ответчика о расторжении спорного договора подряда в связи с тем, что разработка проектной документации последним не произведена, результаты проектных работ не переданы заказчику;  предъявило требование о возврате оплаченного аванса в срок до 01.02.2012г.

        18 января 2012 года  между ЗАО «Иркутсклесстрой» (цедентом) и ООО «Инстройтех плюс» (цессионарием) подписан договор уступки прав по договору подряда на выполнение проектной документации №03/1110 от 13.11.2010г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Роспроект» (должнику), вытекающие из  означенного договора подряда.

          Согласно пункту 2 договора уступки прав сумма требований к должнику на 18.01.2012г. составляет 600 000 рублей. 

          Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         О состоявшейся уступке права ЗАО «Иркутсклесстрой»  уведомило ответчика письмом от 14.02.2012 № 69 (лист дела 32).

        Ссылаясь на то, что ответчиком авансовый платеж не возвращен, обязательства по

договору подряда №03/1110 от 13.11.2010 не выполнены, истец обратился с настоящим

иском в суд.

        Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении  исковых требований, посчитал договор подряда на выполнение проектной документации №03/1110 от 13.11.2010  незаключенным, указал, что по договору уступки от 18.01.2012 третьим лицом передано несуществующее право требования, в связи с чем,  у истца отсутствует право на его предъявление к ответчику.   Также указал на отсутствие доказательств передачи истцу права требования третьего лица на взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты  ответчику платежными поручениями №958 от 15.11.2010г. и №1075 от 10.12.2010г. денежных средств в размере 600 000 рублей без оснований, предусмотренных договором либо законом.

         Судебный акт принят со ссылками на положения статей 708, 758, 759, 190, 432, 382, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении об отсутствии в деле доказательств частичного выполнения и передачи ответчиком проектных работ в пользу третьего лица подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

        В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно включены обстоятельства наличия права требования у первоначального кредитора обязательству в размере (объеме), в котором произведена уступка требования, то есть действительность переданного требования.

        На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

         Из текста обжалуемого решения суда усматривается, что ссылки суда на обстоятельства непредставления ответчиком надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки работ не влекут за собой вывода о невыполнении ООО «Роспроект» проектной документации.

        Судом сделан вывод о том, что отсутствие этих документов, не позволило ему установить сроки выполнения работ, что в свою очередь повлекло признание договора №03/1110 от 13.11.2010г. незаключенным и как следствие вывод о том, что третьим лицом по договору уступки от 18.01.2012г. передано несуществующее право требования.

        Апелляционный суд считает, что данные выводы суда не являются выводами о фактическом выполнении либо невыполнении ответчиком проектных работ в рамках его правоотношений с третьим лицом.

     Стало быть, судом первой инстанции не допущено несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

       Также обоснованным и правомерным следует признать вывод суда первой инстанции  об отсутствии в деле доказательств передачи истцу права требования третьего лица на взыскание неосновательного    обогащения,    возникшего    вследствие    оплаты         ответчику платежными поручениями №958 от 15.11.2010г. и №1075 от 10.12.2010г. денежных средств в размере 600 000 рублей без оснований, предусмотренных договором либо законом.  

          Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в подаче искового заявления без оплаты государственной пошлины, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Заявителем апелляционной жалобы не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для прекращения производства по делу.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Роспроект» не уплатило  государственную пошлину в сумме 2000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в указанном размере. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2011 года по делу №А19-9913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                  Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                 Н.В.Клочкова  

                                                                                     С.И.Юдин