Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А78-2600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-2600/2012

«7» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу №А78-2600/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с.Зурун о взыскании штрафа в размере 200 руб. (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции – Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 10.07.2012 №2.2-11/04429,

от учреждения – не было,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с.Зурун, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097538000592, ИНН 7538001678, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский район, с.Зурун, ул.Центральная, 5, (далее – учреждение) штрафа в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке.

В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года установлен 08.05.2011, суд указал на нарушение составления акта проверки – 17.08.2011 при установленном сроке – до 23.05.2011, и пропуск инспекцией срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Инспекция, со ссылкой на пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ, указывает на обоснованность применения формы налогового контроля – камеральной налоговой проверки и неправомерность позиции суда об обнаружении факта несвоевременного представления расчета непосредственно в день его представления ввиду того, что факт несвоевременного представления расчета был выявлен в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а иные нарушения правильности определения налоговой базы и исчисления сумм налога инспекцией не были установлены.

По мнению инспекции, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с учреждения не пропущен в связи с тем, что для такого обращения достаточно истечения срока установленного в требовании об уплате.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2012. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) №1185 от 17.08.2011 и вынесено решение №1185 от 13.09.2011 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым учреждение привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д.29, 32).

Уведомлением от 29.08.2011 №1183, направленным по почте, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.09.2011 на 15 час. 00 мин. (л.д.30-31).

Требованием №3297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 учреждению предложено в срок до 05.10.2011 уплатить наложенный штраф в размере 200 руб. (л.д.33).

В связи с неисполнением выставленного требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.  

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с.Зурун является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК «О налоге на имущество организаций» авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года (пункт 1), а по итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, налогоплательщик обязан был представить налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года не позднее 3 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года представлен учреждением с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ срока – 08.05.2011 (л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является правильными.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Как отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) №1185 от 17.08.2011 и решении №1185 от 13.09.2011 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» производство по делу о правонарушении в виде непредставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в установленный законом срок осуществлено инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о фактическом осуществлении налоговым органом производства по делу о вменяемом учреждению правонарушении в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о правомерности проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2873/12 по делу №А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий – то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

В акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленному расчету, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета