Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А58-3522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3522/2012

8 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2012 года по делу №А58-3522/2012 по иску индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича (адрес: г. Якутск, ИНН 143102146700, ОГРН 311143503900148) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (ИНН 2801116811, ОГРН 1062801079428, юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Зейская, 259) о взыскании 2 866 639,87 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Фисун Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» 1 928 348 руб. основного долга по договору поставки №497 от 26.12.2011, 46 271,87 процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды в размере 892 020 руб., а также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 27 409,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение положений статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчиком была дана недостоверная информация о поставляемом транспортном средстве, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика завладеть денежными средствами истца, путём введения его в заблуждение. Тот факт, что транспортное средство укомплектовано ненадлежащей крановой установкой, был установлен истцом после получения фотоснимков от ответчика. Также истец указал, что упущенная выгода представляет собой неполученные доходы по заключённым истцом с третьими лицами договорам выполнения определённого вида работ на общую сумму 892 020 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.12.2011 сторонами был заключён договор поставки №497, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в течение 55 рабочих дней после получения предоплаты 30% в размере 29 700 долларов США бортовой грузовик с краном манипулятором Shaanxi SX1255 2012 года выпуска с крановой установкой SQ10SK4Q, стоимостью 99 000 долларов США, включая таможенные, налоговые и прочие сборы.

Полные характеристики подлежащего поставке товара содержатся в приложении №1 к договору.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 2 договора. Последующий после предоплаты платёж в размере 39 600 долларов США (40% стоимости товара) должен быть произведён по факту готовности к пересечению границы Российской Федерации, о чём поставщик извещает покупателя посредством электронной связи с предоставлением фотографий техники и бирок с заводскими номерами. Окончательный расчёт в размере 29 700 руб. (30% стоимости товара) должен быть произведён в течение двух банковских дней по факту отгрузки техники.

Ответчиком для оплаты аванса в размере 30% был выставлен истцу счёт №457 от 26.12.2011 на сумму 928 348 руб.

Счёт оплачен истцом платёжными поручениями №1 от 28.12.2011 на сумму 770 000 руб., №2 от 27.01.2012 на сумму 158 348 руб.

Также ответчиком был выставлен счёт для оплаты манипулятора №171 от 26.03.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Счёт оплачен истцом платёжным поручением №3 от 26.03.2012 на сумму 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что ответчиком сумма предварительной оплаты в размере 1 928 348 руб. возвращена полностью, что подтверждается справкой Акционерного банка «Таатта» №3/531 от 17.08.2012.

Согласно пояснениям истца после получения от ответчика уведомления о готовности транспортного средства к пересечению границы Российской Федерации и фотоснимков он обнаружил, что транспортное средство укомплектовано не той крановой установкой, которая предусмотрена договором: должна быть поставлена крановая установка модели SQ10SK4Q (количество секций стрелы 4, высота вылета 15 м), а на фотоснимках отчетливо видна модель SQ10SK3Q (количество секций стрелы 3, высота вылета 12 м). Длина вылета стрелы крановой установки имеет существенное значение для истца.

17.04.2012 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

По мнению истца, ответчик намеренно при заключении договора представил ему недостоверную информацию относительно характеристик крановой установки транспортного средства, поскольку в дальнейшем в ответе на претензию ответчик указал, что крановые установки с заказанными истцом характеристиками не производятся и не производились.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на перечисленные им в счёт предоплаты денежные средства, с момента их перечисления на расчётный счёт ответчика и по 28.05.2012 в общей сумме 46 271,87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды. При этом истец указал, что, рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, он заключил с третьими лицами договоры на выполнение определённого вида работ №15 от 13.02.2012, №24 от 5.03.2012, №31 от 20.03.2012 на общую сумму 892 020 руб. В связи с отсутствием транспортного средства обязательства, принятые истцом по условиям данных договоров, выполнены не были, договоры расторгнуты.

Претензия истца с требованием о возвращении суммы предоплаты, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара. В этом случае на основании положений статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению с момента просрочки ответчиком поставки товара и до момента возвраты предоплаты.

На основании условий договора между сторонами ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 24.03.2012. Следовательно, момент начала течения периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца суд первой инстанции определил верно.

Момент окончания пользования денежными средствами определён моментом их возврата – 28.05.2012. Учитывая изложенное, расчёт размера процентов, произведённый судом первой инстанции, является правильным.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец обязан был в судебном заседании доказать, прежде всего, сам факт наличия такой упущенной выгоды. То есть он должен был представить доказательства того, что при обычном течение гражданского оборота (при отсутствии противоправного поведения ответчика) он мог бы получить определённый доход.

В данном случае свою упущенную выгоду истец обосновывает наличием договоров, заключённых им с различными организациями на услуги, которые он мог бы оказать с использованием крана, приобретённого у ответчика.

Однако, участвуя в гражданском обороте, истец должен был действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Но, заключая договоры на оказание услуг посредством крана, который истец в наличии не имел, он действовал недобросовестно по отношению к своим контрагентам, а также крайне неразумно и неосмотрительно, чем сам и способствовал возникновению у него убытков.

Задержка в поставке крана могла возникнуть и не по вине ответчика, а в силу каких-то иных, в том числе форс-мажорных, обстоятельств. Истец в своей предпринимательской деятельности должен был это учитывать.

Кроме того, для получения дохода путём использования крана самого факта наличия у истца этого механизма недостаточно. В любом случае истец должен иметь в своём распоряжении подготовленного для такого рода деятельности специалиста. Истец в дело доказательств наличия у него в штате крановщика, обученного управлять крановой установкой модели SQ10SK4Q (либо иной подобной модели), не представил. Следовательно, суд не может прийти к определённому и достоверному выводу о том, что истец совершил все необходимые приготовления для получения дохода, который он считает своей упущенной выгодой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец факт наличия у него упущенной выгоды не доказал, является правильным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2012 года по делу №А58-3522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова