Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А78-3370/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3370/2009

«08» ноября  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября  2012 года

Четвертый арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «ТГК -14» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2012 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А78-3370/2009  по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Администрации городского округа «Город Чита», Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 21 859 109 рублей 43 копеек (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.);

при участии в   судебном заседании:

от истца ОАО «ТГК -14» (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242; 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1): Пушменцев А.П. - представитель (доверенность №7 от 10.01.2012г.);

от ответчика Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467; 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39): Волкова Т.Н. - представитель (доверенность №33-11-9 от 29.12.2011г.);

от ответчика Забайкальского края в лице  Министерства финансов Забайкальского края (ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108; 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68): Гудкова Н.Г. - представитель (доверенность №77 от 11.11.2011г.);

от третьего лица  РСТ Забайкальского края (ОГРН 1087536008790;  адрес: 672021. Г.Чита, ул.Ленина, д.108): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее - истец, ОАО «ТГК -14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию городского округа «Город Чита» (далее – МО ГО «город Чита») о взыскании 27 333 166 руб. 52 коп. убытков, возникших в результате недофинансирования образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на тепловую энергию за период с 2006 по 2008 года.

Определением от 11 августа 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО «ТГК -14» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с МО ГО  «Город Чита» и Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края 21 808 593 руб. 54 коп. -  возмещение межтарифной разницы за период с 01 июня 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года, оставленным в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края взыскано в пользу ОАО «ТГК -14» 11 101 757 руб. 61 коп. – убытков, 67 233 руб. 22 коп. – расходов по госпошлине, 509 800 руб. – судебных издержек за проведение судебной экспертизы, всего 11 678 790 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано. В иске к МО ГО  «Город Чита» отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А78-1071/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора  решения суда первой инстанции,  постановления апелляционного суда от 05 августа 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2011 года  отказано.

15 июня 2012 года  Министерство обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу № А78-3370/2009. В качестве нового обстоятельства Министерство указало   на принятие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу № А26-5295/2010,  содержащее правовую позицию, в соответствии с которой возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ. На указание в постановлении Президиума ВАС РФ, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. А также на Определение ВАС РФ № ВАС-3207/12  от 25 мая 2012 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявления  отказано. Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства по делу № А26-5295/2010 и по настоящему делу не являются схожими и существенно различаются, а также  недоказанность  заявителем обоснованности своего заявления.  Суд руководствовался статьями 65, 311, 312 АПК РФ, пунктами 12, 13, 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Министерство, не согласившись с определением  суда, подало  апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании 24 октября 2012 года был объявлен перерыв до 31 октября 2012 года до 15 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного суда в сети Интернет. 

Представитель Министерства в судебном заседании  апелляционную жалобу поддержал, и пояснил, что считает фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу № А26-5295/2010 схожими, поскольку взыскание по обоим делам производилось без обжалования тарифов уполномоченного органа.

Представитель ОАО «ТГК-14»  представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просил оставить  определение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает фактические обстоятельства по делам различными, поскольку размер тарифов, которые применялись при рассмотрении спора по настоящему делу никем не оспаривался, а по делу № А26-5295/2010 являлся спорным, в связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  сформировал вышеназванную  правовую позицию.

Представитель Администрации ГО «Город Чита» считает  апелляционную жалобу необоснованной, а определение законным.

Представитель  Региональной службы по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены  определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу,  и  фактические обстоятельства по делу № А26-5295/2010 правомерно указал, что   по делу №А26-5295/2010 размер тарифа для населения являлся спорным, поскольку  при  его установлении  регулирующий орган не учитывал планируемую себестоимость электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями и  не установил экономически обоснованный тариф для населения с учетом выработки электрической энергии не только централизованными, но и дизельными электростанциями.

По настоящему делу  судом  было исследовано и установлено, что  регулирующим органом для населения определены  как экономически обоснованный, так и «заниженный» тарифы. При этом никто из участвующих в деле лиц  возражений против размера указанных тарифов  не высказывал и о  несоответствии  решений  Региональной службы по тарифам Читинской области, установивших указанные тарифы, нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, не заявлял.  Министерство в своем заявлении также не ссылается на неустановление и неисследование Арбитражным судом Забайкальского края  указанных обстоятельств, не ссылалось на него и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что в решении от 30 июня 2011 года суд первой инстанции  межтарифную разницу  называет убытками,  вместе с тем, основанием  исковых требований  являлось не полное восполнение  затрат ОАО «ТГК-14» на оказание услуг по теплоснабжению   населению   по тарифам, утвержденным регулирующим органом субъекта Российской Федерации ниже уровня себестоимости. И  при разрешении спора суд руководствовался нормами статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26.3  Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,  устанавливающими обязанность субъекта Российской Федерации  компенсировать разницу между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, установленным  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не признанным  не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Указание в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № ВАС-3207/12 от 25 мая 2012 года на  то, что сформированная в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012г. № 14489/11  правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, не может служить безусловным основанием для пересмотра  решения суда от 30 июня 2011 года на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  отмечено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра  решения суда от 30 июня 2011 года по новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2012 года по делу № А78-3370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина