Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А78-3297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-3297/2012

08 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 31.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2012 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-3297/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (672000, г. Чита, ул. Балябина, 13, ИНН 7536049480, ОГРН 1027501154009) к Министерству территориального развития Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Чкалова, 136, ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Плаксиной И.О. по доверенности от 17.04.12, представителя второго ответчика Каменевой Л.В. по доверенности от 9.09.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству территориального развития Забайкальского края о взыскании 2 202 034,58 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле вторым ответчиком привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Решением от 29 августа 2012 года арбитражный суд взыскал со второго ответчика в пользу истца 2 202 034,58 руб. неосновательного обогащения, 34 010,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 236 044,75 руб. В иске к первому ответчику отказал.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске к Забайкальскому краю отказать, полагая, что спорные работы выполнялись истцом в рамках государственного контракта №167 от 02.06.2010, стоимость выполненных работ превышает стоимость установленную контрактом, вследствие чего в части такого превышения выполненные работы оплате не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители истца и второго ответчика в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (генподрядчик) и первым ответчиком (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона был заключен государственный контракт №167 от 02.06.2010, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по реконструкции помещения приемной Председателя Правительства Российской Федерации в Забайкальском крае по адресу: г. Чита, ул. Анохина. 67 (под ключ), а заказчик обязался принять результат работ и их оплатить. Стоимость контракта составляет 9 120 000 руб.

Предусмотренные контрактом работы истцом выполнены, заказчиком приняты, оплата данных работ произведена, что сторонами не оспаривается.

Однако в ходе выполнения работ заказчик выдавал задания генподрядчику на производство работ, не предусмотренных контрактом, а впоследствии согласовал объем и стоимость дополнительных работ и принял выполненные работы по актам формы КС-2 (далее - спорные работы).

Стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком спорных работ заявлена ко взысканию по настоящему иску, поскольку от оплаты уплаты работ заказчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были заявлены им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Сама по себе ссылка в актах о приемке выполненных спорных работ на государственный контракт №167 от 02.06.2010 не является доказательством того, что работы выполнены в рамках данного контракта. Внесение изменений в условия контракта в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сторонами не производилось, выполнение спорных работ контрактом не предусмотрено.

Вместе с тем, выполнение работ произведено истцом по инициативе заказчика, объем и стоимость работ согласованы, результат работ принят без возражений.

Стоимость выполненных работ является неосновательно сбереженными средствами на стороне второго ответчика, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, первый ответчик действовал от имени Забайкальского края, результатом работ явилось имущества второго ответчика, что также не оспаривается сторонами.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу №А78-3297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова