Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А19-12341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-12341/2012

«9» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2012 года по делу №А19-12341/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Фэндстер» и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителя Красикова В.А., соответчик - Красиков Владимир Александрович, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции – Жилина В.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №03-13/0000012,

от общества – не было,

от Красикова В.А. – не было,

от ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска – не было,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за  ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Фэндстер», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1100327012499, ИНН 0326494490, место нахождения: 664050, г.Иркутск, проспект Маршала Жукова, 15/5, офис 7, (далее – ООО «Фэндстер», Общество) и назначении ликвидатором Красикова Владимира Александровича.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова, 28.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для ликвидации организации с учетом того, что однократно допущенное обществом нарушение, выразившееся в нарушении порядка представления пакета документов для внесения изменений в учредительные документы, носит устранимый характер и не свидетельствует о грубых нарушениях закона, безусловно влекущих ликвидацию юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с данной судом оценкой допущенного обществом нарушения как носящего устранимый характер в силу того, что невозможно определить надлежащее ли лицо обратилось за совершением регистрационных действий.

Диспозиция пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность принудительной ликвидации юридического лица, в том числе, в случае допуска им грубых нарушений закона.

Позиция инспекции о необходимости квалификации допущенного обществом нарушения как грубого, влекущего ликвидацию, согласуется с изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №90 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №135 разъяснениями.

Вывод суда о возможности оспорить законность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, противоречит сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу №А19-12037/09-57.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и соответчиком не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.10.2012. Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заинтересованное лицо, соответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2012 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия представлено поданное от имени Красикова В.А. заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (т.1, л.д.12-18).

На основании данного заявления налоговым органом осуществлена регистрация изменения наименования ООО «МЕДСИСТЕМС» на ООО «Фэндстер», а также места нахождения организации на г.Иркутск, проспект Маршала Жукова, д.15/5, офис 7.

Подлинность подписи Красикова В.А. на заявлении удостоверена нотариусом Мархаевой Ириной Николаевной 28.02.2012, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №2П-1820.

Регистрационное дело ООО «Фэндстер» передано в Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Иркутской области, осуществляющую на территории г.Иркутска функции по государственной регистрации юридических лиц.

На запрос Инспекции от 21.03.2012 №03-24/0011078 нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Мархаева И.Н. сообщила, не свидетельствовала 28.02.2012 за реестровым номером 2П-1820 подлинность подписи Красикова В.А. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фэндстер» (т.1, л.д.25).

Считая, что ООО «Фэндстер» допущены грубые и неустранимые нарушения закона, заключающиеся в непредставлении нотариально удостоверенного заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены ("пункт 3" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 1.2 статьи 9 названного Закона о регистрации предусмотрено, что  заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о представлении обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фэндстер», неполного пакета документов - представление незаверенного нотариусом заявления.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом того, что налоговым органом документально не опровергнута возможность устранения допущенного нарушения, обоснованно указал, что однократно допущенное ООО «Фэндстер» нарушение порядка внесения изменений в учредительные документы юридического лица, не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, и само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за