Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А19-1843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-1843/2012

       9  ноября 2012  года

      Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

      Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу № А19-1843/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "И-Строй" (664047, г. Иркутск, ул. Советская, д. 124 е, 303, ИНН 3811137058, ОГРН 1103850005599) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8, ИНН 3827000838, ОГРН 1023802456083) о взыскании 2186478 руб. 82 коп. (суд первой инстанции:  Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «И-Строй»: Протас А. В. – директор,            

от Администрации Иркутского районного МО: представитель не явился, извещен.

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "И-Строй" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании 1818122 руб. 75 коп. – задолженности по оплате выполненных работ, 25 000 рублей судебных расходов.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, с  Администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "И-Строй" взыскано: 1 818 122 руб. 75  коп. основного долга, 31 181 руб. 23 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов. 

          Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в поданной на него апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает, что подрядчик в нарушение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и условий муниципального контракта, произвел дополнительные работы, а также увеличил объемы работ. Решение о проведении торгов на выполнение дополнительного объема и видов работ по объекту не принималось, торги не проводились. Указывает, что подрядчик самовольно допустил увеличение сметной стоимости работ. При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований не соответствуют закону.  Просит отменить решение суда.

          Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

          Представитель истца в судебном заседании указал на законность обжалуемого  судебного акта.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «И-Строй» и Администрация Иркутского районного муниципального образования  04.08.2011  заключили муниципальный контракт №08-ЭА/11, согласно которому ответчик обязался выполнить  по заданию истца работы по капитальному ремонту системы отопления МОУ ИРМО  "Никольская СОШ", расположенного в с. Никольск, в соответствии со сметным расчетом  и ведомостью выполнения работ, а ответчик обязался принять  и оплатить работы.   

     Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2      контракта, где предусмотрено, что оплата принятых на основании форм КС – 2 и КС – 3 работ производится до 31 декабря 2011 г., а сметная стоимость работ  по контракту составляет 2 186 478 руб. 82 коп. 

    Срок выполнения работ – с момента подписания контракта и до 01.09.2011.               

    Положения  пунктов 5.3. и 5.4. контракта предусматривают, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки обязан принять результата работ вместе с подрядчиком и передать подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков  и сроками их устранения, который после его подписания становится  неотъемлемой частью контракта, указанные в акте недостатки  подрядчик устраняет  своими силами и за свой счет, после чего повторно предъявляет работы к приемке.

    Как пояснил истец, все предусмотренные контрактом работы им были выполнены, о чем, в соблюдение требований  пункта 5.1.контракта составлены акт приемки КС– 2 и справка о стоимости  работ КС – 3, а так же  на их основании оформлены счет  на оплату работ и счет – фактура.  

    Письмом от 22.11.2011 истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке, направив ответчику все необходимые для приемки работ документы, перечисленные в

письме.  

    Ответчик, несмотря на получение сообщения о готовности работ к приемке и получения 22.11.11. форм КС – 2, КС – 3, данные формы не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не отправил.

    Неоплата выполненных работ послужила  основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском. 

  Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей  740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и сделал вывод об обоснованности исковых требований.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         На основании статей  статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к подрядным работам для муниципальных  нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения по объекту возникли у Общества и Администрации в силу муниципального контракта от 04.08.2011, который явился правовым основанием для заявленных требований о взыскании неоплаченной части работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт приемки КС– 2 и

справку о стоимости  работ КС – 3, письмо от 22.11.2011.

Для определения объема, вида  и стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ  суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Фама про».

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что стоимость подтвержденного объема качественно выполненных истцом работ по муниципальным контрактам составила 1 818 122, 75 руб.

          Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчик не представил. Размер задолженности заявитель не оспорил, доказательств ее погашения и контррасчет не представил.

Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции  не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу № А19-1843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                   Скажутина Е.Н.

            Судьи:                                                                   Клочкова Н.В.

                                                                                 Юдин С.И.