Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А19-1065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-1065/2010

12 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иммертехник» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А19-1065/2010 по иску открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963, 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК Территория, административное, здание управления, ОАО «УИ ДЗ») к закрытому акционерному обществу «Иммертехник» (ОГРН 1047796024275, 7728503161, 117574, г. Москва, проезд Одоевского, 3, 7) о замене оборудования (суд первой инстанции Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Иммертехник» Луговцова И.А. (доверенность от 11.01.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее – ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод») обратилось к закрытому акционерному обществу «Иммертехник» (далее – ЗАО «Иммертехник») с требованием об обязании заменить неисправный товар – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, приобретенный по договору от 09.08.20 06 №46/07-06/357-06-ДЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года суд обязал ЗАО «Иммертехник» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно заменить товар ненадлежащего качества – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, на товар соответствующий приложению №5 от 29.04.2008г. к договору № 46/07-06; взыскано с ЗАО «Иммертехник» в пользу ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» 2000 руб. – расходы по госпошлине и 106 844 руб. – расходы по проведению экспертизы.

25 августа 2011 года Арбитражным судом Иркутской области ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» выдан исполнительный лист Серии АС №000125569.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, в удовлетворении заявления ЗАО «Иммертехник» о пересмотре решения от 14.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

13.08.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.08.2011 серия АС № 003390679 по делу №А19-1065/10-55 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года заявление ЗАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» выдан дубликат исполнительного листа по делу №А19-1065/10-55, которым суд обязал ЗАО «Иммертехник» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно заменить товар ненадлежащего качества – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, на товар соответствующий приложению №5 от 29.04.2008 к договору № 46/07-06.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Иммертехник» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был надлежавшим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем было нарушено право ответчика на участие в судебном процессе. Более того, определение о назначении судебного заседания от 14.09.2012 не было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года суд обязал ЗАО «Иммертехник» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно заменить товар ненадлежащего качества – компрессор воздушный винтовой S 220, серийный номер 5026556, на товар соответствующий приложению №5 от 29.04.2008 к договору № 46/07-06; взыскано с ЗАО «Иммертехник» в пользу ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» 2000 руб. – расходы по госпошлине и 106 844 руб. – расходы по проведению экспертизы.

25 августа 2011 года Арбитражным судом Иркутской области ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» выдан исполнительный лист Серии АС №000125569.

13.08.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»  о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.08.2011 серия АС № 003390679 по делу № А19-1065/10-55 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011.

В обоснование заявления истцом было указано, что по исполнительный лист от 25.08.2011 серия АС № 003390679 был получен 30.09.2011, однако до настоящего времени по указанному документу не было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из пояснений к заявлению, письмо с исполнительным листом было получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 30.09.2011.

27.01.2012 ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» направило в адрес УФССП по г. Москве запрос о предоставлении сведений по исполнительному производству. 

На письмо от 27.01.2012 УФССП по г. Москве пояснило, что в Черемушкинском отделе судебных приставов (к чьей подведомственности относится исполнительное производство по настоящему делу) произошел пожар, в связи с чем часть исполнительных производств утрачена.

На запрос заявителя от 23.05.2012 в Черемушкинский отдел судебных приставов о состоянии исполнительного производства ответа не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Учитывая наличие информации об утрате исполнительного листа, а также длительный срок неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области суд от 14.04.2011 по делу № А19-1065/10-55 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленного ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» требования о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.08.2011 серия АС № 003390679.

В данной части выводов суда апелляционная жалоба возражений и несогласия не содержит.

В апелляционной жалобе ЗАО «Иммертехник» указывает на наличие со стороны Арбитражного суда Иркутской области нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ЗАО «Иммертехник» о времени и месте судебного заседания и отсутствии об этом информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив обоснованность данных доводов, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Учитывая то, что процессуальным законом установлены сокращенные сроки для рассмотрения данного рода заявлений, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года, судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» о выдаче дубликата исполнительного листа было назначено на 22 августа 2012 года на 14 часов 00 минут.

Определение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 15.08.2012, а также направлено по юридическому и почтовому адресам ЗАО «Иммертехник», однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

20 августа 2012 года ЗАО «Иммертехник» направило в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2012 на 14 час. 00 мин., на более позднюю дату.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 14 сентября 2012 года на 10 часов 00 минут. В материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, подтверждающий размещение 24.08.2012 определения от 22.08.2012. Мотивом для отложения судебного заседания послужило то, что рассматриваемое дело не возвратилось из суда кассационной инстанции, а также наличие ходатайства должника об отложении судебного заседания, связанное с недостаточностью времени для подготовки его позиции.

Таким образом, ходатайство должника об отложении судебного заседания судом первой инстанции было учтено, рассмотрение заявления было отложено на более поздний срок (14.09.2012). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2012 и определения от 14.09.2012  представитель ЗАО «Иммертехник» в судебное заседание не явился.

Из изложенного следует, что ЗАО «Иммертехник» было известно о наличии заявления ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» о выдаче дубликата исполнительного листа, а также то, что о времени и месте судебного заседания оно было извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться  препятствием для рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на официальном сайте сведений о судебных актах являются несостоятельными, так как опровергаются установленными выше обстоятельствами и материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу №А19-1065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских 

                                                                                                                 О.А. Куклин