Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А19-8837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-8837/2012

«13»   ноября  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу №А19-8837/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс гранд» (место нахождения: 666780, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 15, ОГРН 1103818001693, ИНН 3818028139) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 114А, ОГРН 1107847194751, ИНН 7842433216) о взыскании 5 739 891 руб. 14 коп.  (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс гранд» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» о взыскании основного долга в сумме 5 739 891 руб. 14 коп. за оказанные услуги по договору на отпуск воды и/или прием сточных вод №20.1-ВК от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание намерение сторон заключить мировой соглашение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Феникс гранд» (предприятие) и ООО «Энергосфера» (абонент) заключен договор №20.1-ВК на отпуск воды и/или  прием сточных вод, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого отпуск воды производится по трубопроводу из водопровода предприятия по присоединенным сетям абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям на объект: котельная «Лена-Восточная, котельная «РЭБ», прием сточных вод производится по трубопроводу в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям от объектов: котельная «Лена-Восточная, котельная «РЭБ», котельная «ЗГР».

Расчеты за воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производится по тарифам, утвержденным главой администрации муниципального образования «город Усть-Кут» (п.4.1.договора).

Оплата производится по выставленным абоненту счетам, счетам-фактурам, актам приема-передачи воды и стоков: до 15 числа текущего месяца по счету на оплату аванса в размере 50% стоимости договорной (плановой) величины водопотребления и водоотведения на текущий месяц; до 7 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет.

В период с января 2011 года по март 2012 года истец  свои обязательства по договору выполнил, поставив воду и приняв от ответчика сточные воды, что подтверждается подписанными в спорный период ежемесячными актами, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 7 663 759 руб.58 коп.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных взаимных зачетов по обязательствам, задолженность ответчика составила 5 739 891руб.14 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли в сфере  пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, из договора на поставку воды, следовательно, отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.

В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор №20.1-ВК от 01.01.2011 на отпуск воды и прием сточных вод. Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Факт подачи ответчику холодной воды и приема сточных вод через присоединенную сеть истцом, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса и отведенных сточных вод.

Поставка истцом ответчику в период с января 2011 года по март 2012 года холодной воды и прием сточных вод и их объем, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными абонентом и скрепленными оттиском печати организации без возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде ответчик также не заявлял возражений относительно объема поставленного энергоресурса.

Расчет суммы задолженности истцом произведен на основании тарифов установленных  главой администрации муниципального образования «город Усть-Кут».

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты полученных коммунальных ресурсов не представлено, возражений по существу предъявленных требований не заявлено, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО «Энергосфера»  сумму заявленного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняются судебной коллегией  как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого решения стороны не пришли к согласию об условиях предполагаемого к заключению мирового соглашения. Более того, представитель истца указал, что заключение мирового соглашения  на предложенных ответчиком условиях между сторонами невозможно (л.д. 49, 50).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу № А19-8837/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      О.А. Куклин

Н.М. Панькова