Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-7847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-7847/2012

14 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 07.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "ПланетаАвто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-7847/2012 по иску ЗАО "ПланетаАвто" (660048, г. Красноярск, ул. Калинина, 60, оф. 7, ИНН 3811095707, ОГРН 1053811156860) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств, третье лицо – предприниматель Петровский Е.С. (г. Барнаул, ИНН 222208564992, ОГРНИП 304222209300111), при участии в судебном заседании представителей истца Кузнецова Д.А. по доверенности от 1.11.12, Пархомова П.В. по доверенности от 1.11.12, представителя ответчика Жмуровой М.А. по доверенности от 26.03.12, и установил:

закрытое акционерное общество "ПланетаАвто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании 644 915,84 руб. страхового возмещения по договору №1380000-1002484/10СГ от 12.07.2010.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петровский Евгений Сергеевич.

Решением от 29 августа 2012 года судом в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, вывод суда о несогласованности перевозки застрахованного груза является неверным. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по генеральному полису №1380000-1002484/10СГ от 12.07.2010 транспортного страхования грузов ответчик (страховщик) осуществлял страхование перевозимых истцом (страхователем) на автомобильном транспорте грузов (далее - спорный договор страхования). Срок действия полиса установлен с 13.07.2010 в течение 12 месяцев. Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2010 стороны согласовали изменение маршрутов перевозок (территория Российской Федерации, а также Китай), установили размер страховой премии (тарифа) в размере 0,15% и 0,17% от страховой суммы для грузов, перевозимых, соответственно, по территории России и для международных перевозок, установили агрегатный лимит ответственности в размере 4 000 000 руб.

Заявлением от 12.10.2010 на страхование груза страхователь сообщил страховщику о перевозке груза автозапчастей стоимостью 1 128 945,81 руб. по транспортным накладным №№ 7671, 7672, 7673, 7674 от 12.10.12 (далее - спорная перевозка) автомобилем марки МАЗ №С 591 ОА/22, прицеп №АЕ 6709/22, водитель Петровский С.М. В числе прочих указанная перевозка включена в согласованное обеими сторонами бордеро перевозок №3 от 01.10.2010, установлена страховая премия (как общая, так и по каждой перевозке отдельно), которая уплачена истцом платежным поручением от 22.10.2010.

В ходе перевозки груза, выполняемой указанным водителем, произошла поломка автомобиля МАЗ №С 591 ОА/22, который был заменен на автомобиль Сканиар, гос.номер Е906УН, принадлежащий другому водителю - Бахмуцкому А.И., при этом размещение груза (полуприцеп №АЕ 6709/22) не изменилось, водитель Петровский С.М. выполнял функции второго водителя, что подтверждается протоколом его допроса как потерпевшего в рамках уголовного дела №43449. Заявлением от 25.10.2010 страхователь сообщил страховщику о поломке транспортного средства и просил продлить срок страхования до 10.11.2010. Против продления срока страхования ответчик не возражал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2010, застрахованный груз был поврежден, и в эту же дату истцом была произведена выемка груза из аварийного автотранспортного средства, о чем составлен акт от 06.11.2010.

Заявлением от 08.11.2010 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и просил направить представителя для участия в определении размера ущерба, причиненного застрахованному грузу. Актом от 08.11.2010 истец списал поврежденный товар на сумму 649 915,84 руб.

Заявляя требования в суд, истец указал, что выплату страхового возмещения ответчик не произвел, сославшись на неполучение от страхователя извещения об изменении транспортного средства и его водителя.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции не признал случившееся событие страховым случаем и исходил из того, что, не сообщив страховщику сведения об изменении транспортного средства и его водителя, истец, тем самым, нарушил существенные условия договора страхования.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. Указание суда первой инстанции на отсутствие страхового случая является неверным, поскольку само по себе несоблюдение страхователем условий заключенного договора страхования не влияет на квалификацию события как страхового случая.

Так, согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В спорном случае страхование грузов осуществлялось страховщиком на основании генерального полиса, в соответствии с пунктами 4, 14 которого перевозимый груз по каждой перевозке являлся застрахованным с момента получения страховщиком заявления страхователя до момента получения груза грузополучателем. При этом также составлялось подписанное обеими сторонами бордеро перевозок за определенный период, в котором указывались сведения о каждой перевозке, включая стоимость груза и сумму страхового тарифа. Страховые полисы по каждой перевозке страховщиком не выдавались, что не противоречит требованиям статьи 941 ГК РФ. Действия сторон также не противоречат требованиям статей 942, 944, 957 ГК РФ, а существенные условия страхования по спорной перевозке согласованы сторонами в генеральном полисе № 1380000-1002484/10СГ от 12.07.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2010, в заявлении истца от 12.10.2010 на страхование груза по конкретной перевозке и бордеро перевозок №3 от 01.10.2010.

Поскольку на дату отправления груза по заявлению от 12.10.2010 сведения о транспортном средстве и водителе, указанные в заявлении, соответствовали действительности, условия страхования по конкретной перевозке сторонами согласованы, страховая премия получена страховщиком без возражений, то следует признать, что договор страхования сторонами был заключен и вступил в силу. Груз являлся застрахованным до момента получения грузополучателем (п.п. 4, 14 спорного договора страхования). Перевозка застрахованного груза все время осуществлялась в первоначально заявленном страхователем полуприцепе.

Последующее повреждение застрахованного груза в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 генерального полиса № 1380000-1002484/10СГ от 12.07.2010, пункту 4.1 "Правил страхования грузов" ООО "Страховая Компания "Согласие".

При наличии действующего договора страхования и наступлении страхового случая, страховщик в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 9 генерального полиса № 1380000-1002484/10СГ от 12.07.2010 установлено, что страхование осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 "Правил страхования грузов" ООО "Страховая Компания "Согласие", которым, в свою очередь, установлено, что в числе прочих подлежат возмещению убытки, возникшие по любой причине, включая убытки по общей аварии, кроме случаев, предусмотренных в п.4.8 Правил.

Поскольку пунктом 12 спорного договора страхования стороны согласовали безусловную франшизу в размере 5000 руб. по каждому страховому полису и аналогичная сумма франшизы согласована ими по спорной перевозке в бордеро перевозок №3 от 01.10.2010, страховое возмещение подлежит уплате в размере причиненных застрахованному грузу убытков за минусом безусловной франшизы. Размер таких убытков установлен страхователем в сумме 649 915,84 руб., наименование и стоимость поврежденного груза соответствуют указанным в заявлении на страхование транспортным накладным №№ 7671, 7672, 7673 от 12.10.12. За вычетом согласованной сторонами безусловной франшизы размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 644 915,84 руб. (649 915,84 - 5 000).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что страховщик не оспаривал стоимость причиненного застрахованному грузу ущерба ни при обращении к нему страхователя, ни в суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда при исследовании указанного обстоятельства, представитель истца пояснил, что осмотр поврежденного груза представителем страховщика производился 09.11.2012, однако письменный документ о таком осмотре не составлялся. Представитель ответчика также признал, что осмотр поврежденного груза страховщиком производился, документы о таком осмотре не составлялись, возражения против размера причиненного застрахованному грузу ущерба страховщик не заявлял. Отказ в выплате страхового возмещения вызван несоблюдением условий договора страхования, а именно - по причине неполучения от страхователя извещения об изменении транспортного средства и его водителя.

Что касается довода ответчика о несвоевременном сообщении истцом сведений об изменении транспортного средства и его водителе, апелляционный суд полагает следующее.

Пунктом 8.5 "Правил страхования грузов" ООО "Страховая Компания "Согласие" предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику о всех существенных изменениях в риске, как например (в числе иных) перегрузка груза на другое транспортное средство. Изменения, происшедшие в риске после заключения договора страхования и увеличивающие размер риска, дают страховщику право изменить условия страхования и потребовать уплаты дополнительного страхового взноса.

Аналогичное требование содержит и статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что при неисполнении страхователем такой обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку в данном случае ответчик на увеличение страхового риска не ссылался, требования о расторжении спорного договора страхования или его изменении не заявлял, то основания для отказа в выплате предусмотренного договором страхового возмещения отсутствуют.

По указанным мотивам обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктами 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца - удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу №А19-7847/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Закрытого акционерного общества "ПланетаАвто" 644 915 рублей 84 копейки основного долга, 17 898 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 662 814 рублей 16 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ПланетаАвто" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 68 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова