Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-9877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-9877/2012

14 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу №А19-9877/2012 по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304380114600112, ИНН 380110143201) к обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (ОГРН 1023800520480, ИНН 3801063745, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр Новый 4-й) о взыскании 68 212 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» 68 000 руб. стоимости недопоставленного товара, 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, с учётом дополнения, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №7-02/12 от 2.02.2012, заключённого между сторонами, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Ангарск, пос. Новый-4, строение 95. Истица в нарушение условий договора вывезла товар не в полном объёме, сославшись на тот факт что не успеет реализовать ранее заказанное количество тюльпанов. При этом она не имела права в одностороннем порядке отказываться от принятия товара в установленные договором сроки, то есть с 5 по 8 марта. Факт наличия товара на складе ответчика подтверждается тем, что отпуск продукции производился и после 8 марта. Ответчик указал, что не имел возможности представить возражение на доводы истицы по причине отсутствия информации о рассмотрении судом настоящего дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Матвеевой Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» был заключён договор поставки №7-02/12, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы срезку цветочных растений – тюльпанов в количестве 4000 штук по цене 40 руб., стоимостью 160 000 руб., а истица обязалась принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1 и 5.1 договора срок поставки товара установлен с 5 по 8 марта 2012 года. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Ангарск, пос. Новый-4, строение 95.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался произвести предоплату в размере 100 000 руб. не позднее 5 дней с момента заключения договора путём внесения средств в кассу поставщика. Окончательный расчёт за товар производится при получении товара путём внесения суммы оплаты в кассу поставщика по счёту, выставленному поставщиком за фактически приобретённый товар.

31.01.2012 истицей в кассу ответчика в счёт предоплаты внесены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19.

3.03.2012 истицей в кассу ответчика внесена оплата за тюльпаны в сумме 158 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №146.

8.03.2012 ответчик поставил истице тюльпаны в количестве 2500 штук на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной №18 от 8.03.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что 8.03.2012 ответчиком были поставлены тюльпаны в количестве 2500 штук. В связи с тем, что товар был поставлен не в полном объёме, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость недопоставленного товара. Ответчик в ответ на претензию указал, что истице товар действительно был поставлен в меньшем объёме, за оставшейся частью товара покупатель не обращалась, вследствие чего, ответчик считает, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Истица считает, что возражения ответчика на претензию являются необоснованными, поскольку условиями договора поставка товара партиями не предусмотрена и ответчик должен был поставить весть товар 8 марта 2012 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 68 000 руб. стоимости недопоставленного товара, 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истица указала, что 8000 руб. были уплачены ею ошибочно, в результате счётной ошибки.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договором №7-02/12 от 2.02.2012 в пункте 4.2 также предусмотрено, что окончательный расчёт за товар производится с учётом фактически приобретённого количества товара.

В данном случае ответчик получил от истца 168 000 руб. в качестве предоплаты, а товар поставил лишь на сумму 100 000 руб.

Согласно приведённым выше положениям закона и договора ответчик не имеет законных оснований удерживать 68 000 руб., на которые он поставку товара фактически не осуществил. Следовательно, по требованию истца он обязан указанные денежные средства возвратить.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу №А19-9877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова