Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А58-3838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3838/2012

15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Талер» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2012 года по делу № А58-3838/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Телсет» (ИНН 1435086911, ОГРН 1021401060340, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дежнева, 75, 4) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Талер» (ИНН 1435117870, ОГРН 1021401061440, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64, 1) о взыскании 92 829,80 руб.  (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Телсет» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Талер» задолженности по договору подряда от 01 июня 2009 года в размере 92 829,80 руб., в том числе 74 862,74 руб. основного долга, 17 967,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 08 июля 2009 по 29 июня 2012 года и далее по день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 284,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ТПК «Талер» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Телсет» 93 012,80 руб., в том числе основной долг 74 862,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 150,06 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 720,51 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Телсет» суд возвратил государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 564,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Считает, что истец ООО ПКФ «Телсет» не выполнил надлежащим образом работы по договору подряда, что подтверждается актом замечаний по внешнему осмотру выполненных работ по ТУ от 17 июня 2009 года по объекту: вынос кабелей с крыши здания по адресу: г.Якутск, ул.Бестужево-Марлинского, 64/1, согласно которого не выполнен целый ряд работ. Указывает на то, что истец в нарушение пункта 3.1.4 договора от 01 июня 2009 года не устранил недоделки и замечания, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Талер» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Телсет» указало на то, что выполнило для ответчика по договору подряда от 1 июня 2009 года работы, которые были оплачены не полностью.

Правовым основанием иска указаны статьи 308, 309, 395, 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Телсет» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Талер» (ответчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте: «Вынос кабеля и телефонных линий с надстройки по ул. Бестужева-Марлинского, 64/1 в г.Якутске». Согласно пункту 3.1.1 началом исполнения договорных обязательств определяется второй рабочий день с даты подписания договора и стороны в течение 2 рабочих дней проводят подготовительные мероприятия (согласования, разрешение на производство работ, прочее поступления предоплаты в размерах, указанных в пункте 2.2 договора). Срок выполнения строительно-монтажных работ начинается исчисляться со второго дня после поступления предоплаты в размерах, указанных в пункте 2.2 договора и составляет 14 рабочих дней плюс 1 день электрические измерения (пункт 3.1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 149 725,48 руб. Цена определена сметой и является твердой. В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости договора в течение 5 дней с момента вступления договора в силу. В силу пункта 2.3 акт приемки работ формы КС-2, справка формы КС-3 подписываются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ.

Истцом по договору по заказу ответчика были выполнены работы на объекте: «Вынос кабеля и телефонных линий с надстройки по ул.Бестужева-Марлинского, 64/1 в г.Якутске» на общую сумму 149 725,48 руб., составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 21 июля 2009 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21 июля 2009 года. Ответчиком данные документы подписаны не были.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 74 862,74 рублей платежным поручением № 73 от 2 июня 2009 года.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился в суд за принудительным взысканием оставшейся задолженности с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора подряда, из необходимости применения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из доказательственного значения односторонних акта о приемке выполненных работ № 1 от 21 июля 2009 года, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 21 июля 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, а также на наличие неустраненных замечаний по выполненным работам.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из положений частей 1, 2, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение, направленное судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, определенному по выписке из ЕГРЮЛ и совпадающему с указанным в договоре подряда адресом, не было получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения. Это следует из записей на конверте и из информации, полученной с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса в этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Относительно довода о недостатках работ необходимо отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи результата работ по одностороннему акту.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик ссылается на то, что работа была выполнена с недостатками, которые приведены в апелляционной жалобе.

Как следует из дополнительно представленных и приобщенных к делу доказательств, ответчик письмом от 12 августа 2009 года уведомлял истца о наличии недостатков выполненных работ. Из содержания письма следует, что ответчик осведомлен о передаче работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21 июля 2009 года, однако отказывает в подписании акта  в связи с тем, что работы выполнены не в соответствии с техническими условиями № 11-23-108, что истцом не устранены замечания ОАО «Сахателеком».

Данные мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными быть не могут.

Как следует из пункта 1.1 договора, истец обязался выполнить следующие работы: «Вынос кабеля и телефонных линий с надстройки по ул.Бестужева-Марлинского, 64/1 в г.Якутске». В качестве основания их проведения имеется ссылка на технические условия ЯТЦЭ «Сахателеком» № 11-23-108 от 22 мая 2009 года.

Данные технические условия в качестве приложения к договору не указаны.

Кроме того, сторонами составлена и подписана смета на выполнение конкретных работ по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Техническая документация сторонами не согласована, технические условия ЯТЦЭ «Сахателеком» № 11-23-108 от 22 мая 2009 года к технической документации договором не отнесены и приложением не являются, в связи с чем работы подлежали выполнению по согласованной сторонами смете.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт замечаний по внешнему осмотру выполненных работ по ТУ от 17 июня 2009 года и перечисляет те недостатки, которые указаны в этом акте.

При составлении данного акта истец не присутствовал. Доказательств того, что он приглашался, не имеется.

Кроме того, данный акт относится к непосредственно ответчику как лицу, обязанному перед ЯТЦЭ «Сахателеком» выполнить технические условия.

Более того, акт замечаний составлен 17 июня 2009 года, а работы передавались на основании акта о приемке выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ № 1, датированных 21 июля 2009 года, более чем через месяц.

Также из копии акта приемки выполненных работ по техническим условиям (л.д.22) следует, что после осмотра, проведенного 17 июня 2009 года, был также повторный осмотр, проведенный 24 июня 2009 года. Этот акт подписан ответчиком.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается при отказе от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ № 1, датированных 21 июля 2009 года, на первичный осмотр, оформленный актом замечаний по внешнему осмотру выполненных работ по ТУ от 17 июня 2009 года.

Доказательств наличия замечаний после повторного осмотра, проведенного 24 июня 2009 года, ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что из всех замечаний, перечисленных в апелляционной жалобе, сторонами согласовано в смете и истцом предъявлено по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21 июля 2009 года только ввод (вывод) кабеля, нумерация муфт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на неоплату половины суммы выполненных работ ответчику не предоставлено.

О том, что истцу следует выполнить данные действия, ответчиком при предъявлении работ к приемке не заявлено.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.4 заключенного сторонами договора окончательный расчет производится до подписания акта ЯТЦЭ «Сахателеком» о приемке в эксплуатацию.

Таким образом, обоснование доводов апелляционной жалобы замечаниями, предъявленными ЯТЦЭ «Сахателеком», не является состоятельным и основанным на условиях заключенного сторонами договора подряда от 1 июня 2009 года. Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2012 года по делу № А58-3838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.М. Бушуева