Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А19-13989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13989/2012

15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу войсковой части 2658 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу №А19-13989/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН1073808009659, ИНН3808166404, юридический адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, Лермонтова ул, 257) к Войсковой части 2658 (ОГРН1053808129572, ИНН3808124531, юридический адрес: 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Баррикад ул, 56) о взыскании 80 723 руб. 10 коп. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Герасименко Д.А., доверенность №7 от 03.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось к войсковой части 2658 (далее – ответчик) с иском о взыскании 75 819 руб. 98 коп., составляющих сумму основного долга за отпущенную в январе – апреле 2012 по государственному контракту от 01.01.2011 №274 электроэнергию, 4 903 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на иск возражал, обоснованных возражений не представил, заявил об освобождении его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу №А19-13989/2012 исковые требования удовлетворены. С войсковой части 2658 в пользу общества ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 75 819 руб. 98 коп. - основного долга 4 903 руб. 12 коп – процентов, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

С войсковой части 2658 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 228 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 2658 обжаловала его в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку войсковая часть финансируется из федерального бюджета и осуществляет расход выделенных средств в соответствии с целевым назначением бюджетных ассигнований, суд необоснованно взыскал с неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, заслушав пояснения представителя участвующего в деле лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 2658 (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединённой мощностью до 750 кВА № 274, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательства отпускать для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключённых к распределительным сетям указанных в приложении 2 к контакту, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении № 2 к контакту, до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей между сетевой организацией и потребителем, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем приведён в приложении № 3 к контакту.

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик в период с января по апрель 2012 года отпустил потребителю электрическую энергию в количестве 452 356 кВт.ч.

Неоплата поставленного и потреблённого энергоресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие между сторонами договорных отношений, сумма задолженности и период просрочки платежей установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у войсковой части денежных средств, а также её правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу №А19-13989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова