Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А58-2710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2710/2012

15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года по делу № А58-2710/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 347/29-03ПП,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» (далее – общество, ООО УК «ЖКХ Губинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 347/29-03ПП от 12.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора № 347/29-03ПП от 12.04.2012 признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая свое несогласие с решением, Управление Роспотребнадзора просит признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО УК «ЖКХ Губинский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с апелляционной жалобой, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ Губинский» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1061435006808.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступили письменные обращения гражданки Беловой И.С., проживающей по адресу: г. Якутск, 202 мкр, корпус 9, кв. 101, и гражданки Сафроновой О.В., проживающей по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 6, кв. 4, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

На основании поступивших обращений в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

1 января 2011 года между ОАО АК «Якутскэнерго» (агентом) и ООО УК «ЖКХ Губинский» (принципалом) заключен агентский договор № 467/11 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

По условиям данного договора принципал (ООО УК «ЖКХ Губинский») поручает агенту (ОАО АК «Якутскэнерго»), а агент принимает на себя обязательство по приему платежей от физических лиц за услуги, оказанные принципалом.

Пунктом 2.8 указанного договора установлено, что: «Агентское вознаграждение по настоящему договору составляет 1,5% (одна целая пять десятых процента), включая НДС, которое уплачивается Агенту плательщиком согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 103-ФЗ от 03.06.09 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Управление Роспотребнадзора посчитав, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя посредством лишения плательщиков – потребителей жилищно-коммунальных услуг возможности достижения соглашения о размере агентского вознаграждения с платежным агентом, в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2012 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № 347/29-03ПП от 12 апреля 2012 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А58-4367/2011, заключение между ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» агентского договора от 1 января 2011 года № 467/11 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), не противоречит действующему законодательству.

Жильцы многоквартирных домов, осуществляющие платежи за жилищно-коммунальные услуги, не являются стороной агентского договора от 1 января 2011 года № 467/11, то есть не могут быть признаны контрагентами в смысле пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Осуществляемый жильцами многоквартирных домов платеж в размере 1,5% от суммы платы за жилищно-коммунальные услуги является вознаграждением платежному агенту, взимание которого предусмотрено статьей 3 Закона № 103-ФЗ, а не частью платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей речь идет только о договоре с условиями, ущемляющими права потребителя, и при этом указание сторон договора, в частности конкретизации того, что одной из сторон договора должен обязательно быть потребитель, норма закона не содержит. И, следовательно данная норма имеет широкое толкование и не ограничивается регламентированием отношений, возникающих в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является не всякое лицо, а лицо, вступающее в отношение с потребителями именно как продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Следовательно, условие о размере вознаграждения платежного агента включено в договор не с потребителем, а между заявителем и платежным агентом, и заявитель не оказывает услуги потребителям по приему платежей в качестве платежного агента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное условие агентского договора предусматривает, что агентское вознаграждение по настоящему договору уплачивается Агенту плательщиком согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», то есть с условием, что при приеме платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным