Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А78-4083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4083/2012

«15» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года по делу №А78-4083/2012 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» (ОГРН 1027501177395) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045402505268) об отмене постановления № 09-064/2011 от 22.07.2011 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ван-Мин-Ян Л.А., представителя по доверенности от 17.04.2012; Вольновой О.С., представителя по доверенности от 23.07.2012;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю», обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу) отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № 09-064/2011 от 22.07.2011 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и исходя из целей обеспечения стабильности и определенности административных правоотношений, суд пришёл к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Учреждение не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения установленного порядка обращения в суд. Довод учреждения о позднем сроке возврата жалобы и приложенных к ней документов Центральным районным судом г. Читы - 16.05.2012, не может быть принят судом, так как данный факт не имеет юридического значения для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления административного органа судом также не установлено и учреждением не указано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, указав в апелляционной жалобе, что просит восстановить срок на обжалование постановления административного органа, поскольку узнал о порядке оспаривания постановления административного органа из решения суда Центрального района. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным ходатайством общество просило отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением представителя общества в очередном оплачиваемом отпуске.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2012, 27.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции определил отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку не находит заявленные им основания уважительными, обусловленными объективными обстоятельствами.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № 09-064/2011 от 22.07.2011 о назначении административного наказания предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

22 мая 2012 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании названного постановления незаконным.

17.07.2012 предприятием заявлено ходатайство о восстановлении сроков на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что ранее данное постановление оспаривалось в Центральном районном суде города Читы, откуда материалы по делу были возращены в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (ч.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.200 4 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерными действия суда по принятию заявления общества о восстановлении срока к рассмотрению в  судебном заседании, поскольку вопрос о причинах пропуска срока на обжалование акта административного органа подлежит исследованию только в судебном заседании с  участием сторон.

Согласно материалам дела, предприятие оспариваемое постановление получило 22 июля 2011 года под роспись (т. 1 л. 23, оборотная сторона).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание указанного постановления заявитель в материалы дела не представил.

Обращение с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование акта административного органа, поскольку указанное носит субъективный характер, обусловленный волей субъекта, являющегося хозяйствующим субъектом обязанного оценивать правовые последствия совершаемых им действий.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах пропуска предприятием срока на оспаривание постановления административного органа,  в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предприятию надлежит отказать в удовлетворении требований лишь на том основании, что им не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание акта административного органа, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» сентября 2012 года по делу №А78-4083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк