Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-16143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 ноября 2012 года                                                                              Дело № А19-16143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу № А19-16143/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» (ОГРН 5077746877676) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908) о признании незаконным решения от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 1060740/260711/009048,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» - не явился, извещён;

от Иркутской таможни – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» (далее – ООО «ДжАК моторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области Иркутской таможне с требованием о признании незаконным решения от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 1060740/260711/009048.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-16289/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДжАК моторс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. По мнению ООО «ДжАК моторс» в обжалуемом определении отсутствуют мотивы его вынесения. Иркутской таможней не представлено никаких доказательств, что именно на основании являвшегося предметом спора по делу №А19-16289/2012 решения Иркутской таможни от 29.06.2012 № 10607000/290612/38 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2012 по декларации на товары № 1060740/260711/009048. Судом не разъяснено, какие именно негативные последствия может иметь дальнейшее рассмотрение арбитражного дела, в чем будет состоять противоречие решений в случае рассмотрения приостановленного дела. Иркутской таможней не представлено доказательств того, что одно из решений вынесено первично по отношению ко второму, а определение о приостановлении производства по делу не мотивирует основания и не указывает результат приостановления.

Иркутская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что представитель Иркутской таможни Репина Л.С. в предварительном судебном заседании ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-16289/2012.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что выводы суда по делу № А19-16289/2012 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В деле № А19-16289/2012 ООО «ДжАК моторс» обратилось с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконными решения от 29.06.2012 № 10607000/290612/38, требований об уплате таможенных платежей от 26.07.2012 № 403 и № 404 от 26.07.2012.

Как следует из материалов данного дела, по декларации на товары (далее – ДТ) № 10607040/260711/0009048 в рамках контракта купли-продажи № 2 от 01.03.2009, заключенного ООО «ДжАК моторс» (Россия) – Покупатель с ANHUI HELI INDUSTRIAL VEICLE IMP.& EXP. CO., LTD (КНР) – Продавец, ввезены и продекларированы товары – автопогрузчики самоходные новые, 2011 года выпуска, с вилочным захватом для складских работ торговой марки «HELI» в ассортименте. Изготовителем товаров является продавец товара – компания ANHUI HELI INDUSTRIAL VEICLE IMP.& EXP. CO., LTD (КНР). Страна происхождения товара Китай. Товары классифицируются кодом 8427201909 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 контракта № 2 от 01.03.2009 предусмотрено, что цены на товар сформированы на условиях DAF Забайкальск, согласовываются на основании прайс-листов, предоставляемых Продавцом и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, цены, указанные в коммерческих инвойсах являются окончательными и неизменными по отношению к каждой партии. Таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ № 10607040/260711/0009048 составляет 6800 – 17150 долларов США за 1 штуку.

Таможенная стоимость товаров по вышеуказанной декларации заявлена декларантом ООО «ДжАК моторс» и принята Иркутским таможенным постом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.

После выпуска товара по рассматриваемой таможенной декларации в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

По результатам проверки установлено, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами определен неправомерно. Решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованные в виде записей «ТС принята 22.12.2011» в поле «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ № 10607040/260711/0009048 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и отменено, что выражено в решении от 29.06.2012 № 10607000/290612/38.

Принятие решения от 29.06.2012 № 10607000/290612/38 об отмене заявленной декларантом таможенной стоимости товаров послужило основанием для принятия в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607040/260711/0009048.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607040/260711/0009048 невозможно до рассмотрения дела № А19-16289/2012 о признании незаконными решения от 29.06.2012 № 10607000/290612/38, являющегося основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования по настоящему делу связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А19-16289/2012, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы его вынесения и не разъяснены негативные последствия принятия противоречивых решений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правомерность действия суда обусловлена, в том числе статьей 6 АПК РФ, согласно которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством в арбитражных судах, в том числе, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в силу разного толкования подлежащих применению норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт, в частности, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Указанное прямо нацеливает арбитражные суды на принятие судебных актов в рамках единообразия в толковании и применении норм права.

В силу указанного, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии времени и расходов сторон процесса, суд апелляционной инстанции считает, что преследуя намерение соблюсти единообразие в толковании и применении норм права, тем самым оградив стороны процесса от излишних судебных разбирательств, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до прояснения правовой позиции по аналогичным делам, находящимся на рассмотрении судов вышестоящих инстанций.

Как уже указывалось, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ не находит оснований, свидетельствующих о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию им неправильного решения (судебного акта).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу № А19-16143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.