Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-7848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело №А19-7848/2012

16 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено  16 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года по делу  №А19-7848/2012 по иску закрытого акционерного общества «ПланетаАвто» (ОГРН 1053811156860, местонахождение 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 60, оф. 7) к обществу с ограниченной  ответственностью  «Страховая  Компания «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала (ОГРН 1027700032700, местонахождение 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании 2 385 235,84 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто+» (ОГРН 1067536050471, местонахождение г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 38, 2) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: представителей Кузнецова Д.А., действовавшего по доверенности 01.11.2012, Пархомова П.В, действовавшего по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика: представителя Жмурова М.А., действовавшего по доверенности от 26.03.2012,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ПланетаАвто» (далее - ЗАО «ПланетаАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании 2 385 235,84 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансАвто+».

Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле и вывода суда о не наступлении страхового случая. Апеллянт указал, что ответчик обязан уплатить страховое возмещение, поскольку застрахованное имущество пропало в период его перевозки.

Представители истца в судебном заседании повторили правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое полагал не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагал, что похищенный у истца груз не был застрахован.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило. При надлежащем извещении третьего лица о привлечении к участию в деле, неявка его представителя в заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по генеральному полису транспортного страхования грузов от 12.07.2010 №1380000-1002484/10СГ ответчик (страховщик) осуществлял страхование перевозимых истцом (страхователем) автомобильным транспортом грузов (далее - договор страхования). Срок действия полиса сторонами был определен в течение 12 месяцев с 13.07.2010. Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2010 стороны согласовали изменение маршрутов перевозок (территория Российской Федерации, а также Китай), установили размер страховой премии (тарифа) в размере 0,15% и 0,17% от страховой суммы для грузов, перевозимых, по территории России и для международных перевозок соответственно и установили агрегатный лимит ответственности в размере 4 000 000 руб.

Заявлением от 07.10.2010 на страхование груза страхователь сообщил страховщику о перевозке груза автозапчастей стоимостью 2 385 235,84 руб. по транспортным накладным №1315 от 30.09.2010, №1272 и 1275 от 23.09.2010, №1209 от 10.09.2010 автомобилем марки РЕНО с регистрационным знаком №Н 525 ЕМ 174, с прицепом №ВК 4879/74 под управлением водителя Ермакова М.В. В числе прочих указанная перевозка включена в подписанное сторонами бордеро перевозок №3 от 01.10.2010, в котором установлена страховая премия по спорной перевозке. Страховая премия истцом ответчику уплачена платежным поручением от 08.10.2010 №1547.

Поскольку застрахованный груз не был доставлен истцу перевозчиком по причине пропажи, истец заявлением от 13.10.2010 сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Письмом от 19.04.2011 №506 страховщик отказал истцу в выплате страховой суммы, сославшись на то, что заявление о страховании перевозимого груза подано истцом 07.10.2010, а мошеннические действия в отношении имущества истца совершены 06.10.2010. Отказ истцу в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по страхованию груза, поскольку хищение груза произошло ранее подачи истцом заявления о страховании, в этой связи груз не был застрахован и страховой случай не наступил.

Эти выводы суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными по причине не соответствия фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.

Так, согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В соответствии с пунктами 4, 14 генерального полиса от 12.07.2010 №1380000-1002484/10СГ перевозимый груз по каждой перевозке являлся застрахованным с момента отправки страхователем груза со склада, но не ранее получения страховщиком заявления на страхование и до момента получения груза грузополучателем. Согласно пункту 9 генерального полиса груз страховался на случай полного или частичного повреждения при перевозке, кражи или пропажи, в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования грузов ООО «СК «Согласие», которым, в свою очередь, установлено, что в числе прочих подлежат возмещению убытки, возникшие по любой причине, включая убытки вследствие пропажи транспортного средства без вести, кроме случаев, предусмотренных в пункте 4.8 Правил страхования грузов.

Страховые полисы по каждой перевозке страховщик не выдавал страхователю, однако в бордеро перевозок №3 за период с 01.10.2010 по 15.10.2010 указаны сведения о каждой перевозке, включая спорную: о  стоимости груза в размере 2 385 235,84 руб., суммы страхового тарифа, транспортном средстве, которым перевозился груз,  маршруте следования транспортного средства из г. Забайкальск в г. Иркутск и сроке перевозки груза с 07.10.2010 по 21.10.2010, что не противоречит требованиям статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, существенные условия страхования спорной перевозки сторонами согласованы как в генеральном полисе от 12.07.2010 №1380000-1002484/10СГ в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 №1, Правилах страхования грузов ООО «СК «Согласие», являющимися приложением к генеральному полису, так и в заявлении истца на страхование груза по конкретной перевозке от 07.10.2010 и бордеро перевозок №3 от 01.10.2010, что соответствует требованиям статей 942, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив от истца заявление на страхование груза от 07.10.2010 и включив сведения о спорной перевозке в бардеро перевозок №3 от 01.10.2010, ответчик застраховал указанную перевозку груза.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Указание суда первой инстанции на отсутствие страхового случая является неверным по следующим причинам.

Для перевозок грузов по маршруту г. Забайкальск – г. Иркутск истец заключил договор по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2010, по условиям которого ООО «ТрансАвто+» обязалось по поручению истца оказывать услуги, связанные с выполнением и организацией перевозки грузов автомобильным транспортом. Во исполнение обязательств ООО «ТрансАвто+» по данному договору гражданин, имевший паспорт на имя Ермакова М.В., по товарно-транспортной накладной от 06.10.2010 №317 принял к перевозке из г. Забайкальск в г. Иркутск груз автозапчастей, указанных в товарных накладных от 10.09.2010 №1209, от 23.09.2010 №1275, 1272 и от 30.09.2010 №1315, общей стоимостью 2 385 235,84 руб. 06.10.2010 в 23 часа 45 минут он выехал в пункт назначения – г. Иркутск. По пути движения водитель транспортного средства с грузом 08.10.2010 и 09.10.2010 связывался с ООО «ТрансАвто+» и с ООО «ПланетаАвто». После 09.10.2010 водитель перестал выходить на связь, полученный им к перевозке груз истцу не доставлен. Изложенные обстоятельства стали основанием к возбуждению начальником СО при ОВД по Забайкальскому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по постановлению от 18.10.2010.

Изложенные обстоятельства, подтверждены данными названной товарно-транспортной накладной, подписанной Ермаковым М.В., товарных накладных, содержанием ответа директора ООО «ТрансАвто+» ответа от 31.01.2012 №12 на запрос генерального директора ООО «ПланетаАвто»,  а также заявлением о возбуждении уголовного дела, показаниями и объяснениями лиц, допрошенных в процессе расследования уголовного дела, находящихся в материалах уголовного дела №216713.

Эти документы не имеют сведений о том, что принадлежащий истцу груз был похищен 06.10.2010 гражданином Ермаковым М.В. до подачи истцом ответчику заявления о страховании груза от 07.10.2010. Вместе с тем, из содержания документов следует, что груз был утрачен в период его перевозки из г. Забайкальск в г. Иркутск.

Таким образом, пропажа в период перевозки принадлежащего истцу груза, застрахованного по заявлению от 07.10.2010, является страховым случаем согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 генерального полиса от 12.07.2010 №1380000-1002484/10СГ, пункту 4.1 Правил страхования грузов ООО «СК «Согласие».

Начало перевозки пропавшего груза ранее даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховании груза не противоречит условиям пунктов 4 и 14 генерального полиса от 12.07.2010 №1380000-1002484/10СГ. Данное обстоятельство как и указание истцом в заявлении о страховании груза от 07.10.2010 на то, что транспортное средством с грузом из г. Забайкальск отправляется 07.10.2010, а не 06.10.2010, не относится к обстоятельствам, определенных в пункте 9.6 Правил страхования грузов, при которых страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Потому в указанной части доводы ответчика, как не состоятельные, не могли быть приняты судом.

Аргументы ответчика о том, что принадлежащий истцу груз похищен прежде, чем был застрахован, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Более того, они опровергнуты исследованными судом документами.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из данных о стоимости груза в товарных накладных и в бордеро №3 от 01.10.2010, учел, что страховщик не оспаривал стоимости причиненного застрахованному грузу ущерба ни при обращении к нему страхователя, ни в суде первой инстанции.

Следовательно, исковые требования ООО «ПланетаАвто» в отыскиваемой денежной сумме законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

По изложенным мотивам решение арбитражного суда по делу следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину в сумме 34 926 руб. за исковое заявление и в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 августа 2012 года по делу №А19-7848/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «ПланетаАвто» 2 385 235,84 руб. страхового возмещения и 36 926 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев