Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А10-2499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А10-2499/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено  19 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ООО «Распределительные сети» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2012 года по делу №А10-2499/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1073808023574, ИНН 3808157544, адрес: г. Иркутск, ул. Толевая, 1-19) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 4 800 000 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением  о признании недействительным договора на оказание услуг от 06.08.2010 №43/8-10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 4 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 51 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Апеллянт полагал, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что по данным проверки налогового органа ответчик не имел технической базы для выполнения обязательств по спорному договору. Кроме того, указал, что суд в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица налогового органа, но не вынес об этом соответствующего определения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг от 06.08.2010 №43/8-10 (далее – договор). По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался с в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказывать истцу (заказчику) услуги по аварийному и текущему обслуживанию электрических сетей Кяхтинского района Республики Бурятия, включающее в себя комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей, восстановление электроснабжения потребителей, после возникновения аварийных ситуаций и оперативное устранение возникших неисправностей, последствий аварий. Со своей стороны истец обязался оплатить ответчику за полученные услуги.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 4 067 796,61 руб. и 18% НДС в сумме 732 203,39 руб., подлежащие перечислению в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2010 (раздел 4 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик представил истцу акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2011, от 28.02.20111, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 на сумму 399 999, 94 руб. каждый и от 31.12.2011 на сумму 400 000 руб.

Услуги ответчика истцом полностью оплачены платежными поручениями от 10.08.2010 №188 на сумму 3 800 000 руб. и от 26.10.2010 №270 на сумму 1 000 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного с ответчиком договора недействительным, ссылаясь на результаты проведенной в отношении него в период с 15.03.2012 по 16.05.2012 плановой выездной проверки налогового органа, по результатам которой налоговый орган установил наличие у ООО «ОРИОН» признаков отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления ремонтных работ по договору, а истец при наличии у него только актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур и выписки из ЕГРЮЛ № 7660В/2012 от 01.06.2012 не имел возможности доказать исполнение договора ответчиком. При таких данных истец полагал, что со стороны ответчика имел место обман, выражающийся в сообщение истцу ложных сведений о выполнении работ, представление подложных документов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 179, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждено исполнение ответчиком обязательств по договору и того, что не доказаны заключение сторонами спорного договора, в котором волеизъявление истца не соответствует его действительной воле, злонамеренное соглашение представителей сторон на причинение ущерба представляемому,  но в пользу контрагента и (или) представителя. При этом суд учел, что отсутствие на балансе ответчика основных и транспортных средств для оказания услуг по договору не является безусловным основанием для признания договора недействительным, доказательств недействительности договора истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты оказания ответчиком истцу услуг по договору и получения истцом от ответчика услуг подтверждены подписанными сторонами без возражений относительно качества и объема услуг, соответствия их требованиям заказчика, о чем соответствующий текст указан в содержании каждого акта. Данных о недостоверности актов сдачи-приемки оказанных услуг истец не указал и суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, подтвердил совершения им оспариваемого договора под влиянием обмана, а по смыслу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору не является основанием для признания договора недействительным как заключенного под влиянием обмана. Помимо того, ответчик в суде первой инстанции не подтвердил, что не оказал истцу услуг по договору, а истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что на электрических сетях Кяхтинского района Республики Бурятия в период 2011 года не было бесперебойного электроснабжения потребителей, не было аварий и неисправностей, что не требовалось оперативного устранения возникших неисправностей и последствий аварий и того, что его руководитель подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивал ответчику денежные средства без фактического получения от ООО «ОРИОН» услуг по договору.

При изложенных данных, сами по себе результаты проверки налогового органа деятельности ООО «Распределительные сети» не являются достаточным подтверждением недействительности спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по мотивам обмана истца и потому отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что права и обязанности налогового органа по отношению к спорящим сторонам не зависят от принятого решения, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов влияющих на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу остаются на апеллянте.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2012 года по делу №А10-2499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев