Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А58-3585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 ноября 2012 года                                                                Дело № А58-3585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 августа 2012 года по делу № А58-3585/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003, адрес: 6768140, г. Ленск, ул. Ленина,75) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1041200600603, ИНН 1414011182, адрес:  адрес: 678144, г. Ленск, ул. Набережная, 49) о взыскании 622 447 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гурман+» (ОГРН 1081414000051, ИНН 1414013302, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 49) муниципального образования «Ленский район» (ОГРН 143672828, ИНН 968234729, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003, адрес: 6768140, г. Ленск, ул. Ленина,75) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1041200600603, ИНН 1414011182, адрес:  адрес: 678144, г. Ленск, ул. Набережная, 49) о взыскании  622 447 руб. 18 коп. долга за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гурман+» (ОГРН 1081414000051, ИНН 1414013302, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 49) муниципальное образование «Ленский район» (ОГРН 143672828, ИНН 968234729, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 августа 2012 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами правоотношений по теплоснабжению, ссылаясь на то, что  счета на оплату к представленным актам приемки-передачи услуг содержат указание на объект ответчика по ул. Пролетарской, 28, акты приемки-передачи услуг № 469 от 28.02.2011 года и № 830 от 31.03.2011 года ответчиком подписаны, подписание актов приемки-передачи им не отрицается, услуги частично оплачены, что подтверждается платежным поручением № 820 от 18.05.2011 года, Истец полагает, что представленными в материалы дела документами и перепиской подтверждается и оказание услуг по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Ленск, ул. Победы, 65А. Истец также ссылается, что судом не проверен расчет взыскиваемой задолженности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст.539-548 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса абонента, и как следствие обязанности по оплате поставленного ресурса.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент, владеющий энергопринимающими устройствами, который приобретает энергию для своих нужд.

Между тем, обосновывая свои требования к ответчику-ООО «Гурман», истец представляет доказательства владения спорными объектами, куда осуществлена поставка энергоресурса, третьим лицом – ООО «Гурман+» (договор о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 18.10.2010 года), доказательств потребления отпущенного ресурса ответчиком, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие объемы поставленной тепловой энергии, с доказательством их ежемесячного направления ответчику. Ссылка апеллянта на акты приемки-передачи услуг № 73 от 31.10.2010, № 385 от 30.11.2010, № 656 от 31.12.2010, № 261 от 31.01.2011, № 469 от 28.02.2011, № 830 от 31.03.2011, № 1133 от 30.04.2011, № 3469 от 31.10.2011, № 3696 от 30.11.2011, № 4049 от 30.12.2011, № 366 от 31.01.2012, № 751 от 31.12.2010, № 262 от 31.01.2011, № 470 от 28.02.2011, № 831 от 31.03.2011, № 1134 от 30.04.2011, № 1549 от 31.05.2011, всего на сумму 650 676 руб. 43 коп. несостоятельна, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат отметки об их получении ответчиком или направлении ответчику. Акты приемки-передачи услуг № 469 от 28.02.2011, № 830 от 31.03.2011 подписаны неустановленным лицом.

Платежное поручение № 765 от 07.07.2011 также не может быть принято в качестве доказательства оплаты ответчиком долга по указанным объектам, поскольку из письма истца № 2532-04/2008 от 08.06.2011, на основании которого произведена оплата, невозможно установить, за какой период, и по какому объекту произведена оплата за коммунальные услуги.

Из имеющихся в материалах дела счетов и счетов-фактур не усматривается, по какому объекту произведена поставка тепловой энергии, в связи с чем, судом также не принимаются платежные поручения № 723 от 17.01.2011, № 820 от 18.05.2011.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами правоотношения по теплоснабжению.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований не представил необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде по спорным объектам в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом результат рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 августа 2012 года по делу № А58-3585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков