Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-9392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9392/2012

«19» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Марины Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу №А19-9392/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Максименко Марины Александровны (ОГРНИП 308381012900026; ИНН 381007305588, адрес: г. Иркутск) к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку (ОГРН 1053808211610) о признании незаконным распоряжения от 27 апреля 2012 года № 504-02-1696/12, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Максименко Марина Александровна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска № 504-02-1696/12 от 27 апреля 2012 года о переносе движимого имущества – киоска.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих права предпринимателя на земельный участок, основания для вывода о законном нахождении спорного киоска на указанном земельном участке отсутствуют.

Согласно пункту 1.9 Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7, снос самовольных построек, перенос движимого имущества и приведение земельных участков в первоначальное состояние осуществляется в добровольном или в принудительном порядке.

При обнаружении факта возведения самовольной постройки или самовольного размещения движимого имущества уполномоченный орган, в соответствии с пунктом 2.1.1. Положения, уведомляет лицо, осуществившее самовольную постройку, разместившее движимое имущество, о сносе самовольной постройки, переносе движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Положения, по истечении срока, установленного для добровольного переноса движимого имущества, уполномоченный орган принимает распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска о переносе движимого имущества в отношении самовольно размещенных киосков, павильонов, тарников, рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований для размещения предпринимателем спорного движимого имущества (киоска) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади, администрация вправе осуществлять перенос движимого имущества, находящегося на земельных участках без правовых оснований.

Как подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в адрес предпринимателя направлено уведомление № 505-74-6809/12 от 10 апреля 2012 года, в котором предпринимателю предложено освободить земельный участок от временного сооружения - киоска, предприниматель предупрежден о возможном сносе киоске. Факт получение данного уведомления предпринимателем сторонами не оспаривается.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054768524.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054765817.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В основу обжалуемого решения от 13 августа 2012 года положен вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для нахождения на земельном участке указанного киоска, поскольку договор аренды № 567-ВС от 04.05.2007, с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2008, является незаключенным, соответственно, доводы заявителя о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и является заключенным, и предприниматель обладает правом владения и пользования земельным участком, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное обстоятельство, усматривает следующее.

Согласно договору аренды №567-ВС от 04.05.2007 (т. 1, л. 17-23), дополнительного соглашения от 06.11.2008 г. (т. 1, л. 29), дополнительного соглашения от 17.05.2010 (т. 1, л. 30), арендодателем указанного земельного участка выступает Администрация города Иркутска, арендаторами земельного участка являются индивидуальный предприниматель Лютикова Лариса Петровна и индивидуальный предприниматель Максименко Марина Александровна.

Между тем, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что названный договор является незаключенным, не привлек в качестве участника процесса второго арендатора, полноправную сторону договора аренды.

Доказательства о том, что данное лицо выбыло, как сторона по договору, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор аренды является незаключенным, затрагивает права и обязанности, в том числе и индивидуального предпринимателя Лютиковой Ларисы Петровны, как стороны указанной сделки.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечению к участию рассмотрения дела индивидуального предпринимателя Лютиковой Ларисы Петровны, поскольку для разрешения требований заявителя по делу наличие у него договора аренды земельного участка не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен вопрос о законности права аренды, поскольку указанное разрешается в исковом порядке.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (т. 1, л. 108, 111), которые состоят в признании незаконным распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска № 504-02-1696/12 от 27 апреля 2012 года о переносе движимого имущества – киоска.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Согласно материалам дела, оспариваемым распоряжением от 27.04.2012 (т. 1, л. 69) Администрация города Иркутска уведомила предпринимателя о том, что «в случае неисполнения им уведомления от 10.04.2012 №505-74-6809/12 отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутск  в период с 10.05.2012 по 11.05.2012 с 10 ч. 00 мин. произвести работы по переносу движимого имущества – киоска, площадью 9,5 кв.м., размещенного без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади.

Индивидуальному предпринимателю освободить временное сооружение – киоск от товара и материальных ценностей в срок до 10.05.2012».

Как полагает предприниматель и следует из материалов дела, указанное распоряжение нарушает права и затрагивает интересы предпринимателя тем, что Администрация фактически собирается лишить заявителя собственности путем внесудебного порядка изъятия данного имущества предпринимателя и перемещения его в иное место, помимо воли собственника, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади находится киоск, площадью 9,5 кв.м., принадлежащий предпринимателю на праве собственности (т. 1, л. 52).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Из указанного прямо следует, что предпринимателю принадлежат права