Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А78-6035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А78-6035/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено  19 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 17 сентября 2012 года по делу №А78-6035/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Кастринская, 5) о взыскании 16 385,46 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: г. Москва, Суворовская площадь, 2, 3) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Артюковой Е.В., действовавшего по доверенности от 01.09.2012 №110,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 16 385,46 руб. по договору на оказание услуг от 02.04.2010 №134.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Славянка» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2012 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названое определение отменить, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он (истец) не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поскольку такое ходатайство было изложено непосредственно в исковом заявлении.

Представитель ответчика на жалобу возражал, полагал обжалованное определение законным и обоснованным, потому что истец только один раз заявил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, такого заявления суду не подавал после отложения разбирательства дела. В письменных пояснениях, ответчик изложил свои возражения относительно существа исковых требований и досудебного порядка урегулирования спора.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества, суд первой инстанции сослался на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что представитель истца не прибыл в судебное заседание 22.08.2012, когда суд окончил подготовку дела и открыл судебное заседание в первой инстанции, и в судебное заседание 17.09.2012.

Между тем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, представитель истца не участвовал в судебном заседании первой инстанции 22.08.2012 и не прибыл в суд первой инстанции в заседание 17.09.2012.

Между тем, в тексте искового заявления истец изложил суду просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Указанную просьбу истца суд первой инстанции не учел, оставляя исковое заявление без рассмотрения, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о недостаточности указания истцом единожды ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не основано на положениях процессуального закона. Прочие возражения ответчика на жалобу судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку не относятся к вопросу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.

При изложенных данных определение суда первой инстанции по делу подлежало отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.

Государственную пошлину, уплаченную апеллянтом при подаче жалобы, следует распределить между сторонами по результату рассмотрения арбитражным судом дела.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года  по делу №А78-6035/2012 отменить.

Дело №А78-6035/2012 направить в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев