Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А19-3691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-3691/2012

20 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 14.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Русфорест Усть-Илимск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-3691/2012 по иску ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ООО "Русфорест Усть-Илимск" (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, ИНН 3817036842, ОГРН 1103817000473) о взыскании денежных средств, третьи лица – ОАО "Группа "Илим" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17, ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189), граждане Смородинов Владимир Тихонович (Иркутская область, г. Усть-Илимск), Алексейчук Дмитрий Сергеевич (Иркутская область, г. Усть-Илимск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Иркутского филиала обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее - второй ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб. с первого ответчика и размере 560 628,71 руб. - со второго.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Группа "Илим", граждане Смородинов Владимир Тихонович и Алексейчук Дмитрий Сергеевич.

Решением от 29 августа 2012 года в редакции определения об исправлении описок от 29.08.2012 арбитражный суд взыскал со второго ответчика в пользу истца 560 628,71 руб. убытков и 34 212,56 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований к первому ответчику отказал.

В апелляционной жалобе второй ответчик просит названное решение изменить и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что размер причиненного застрахованному имуществу ущерба истец не доказал, осмотр поврежденного прицепа проводился без участия ответчика, с выводами судебной оценочной экспертизы ответчик не согласен. Возможность заявить возражения по результатам проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции предоставлена ответчику не была. Убытки владелец застрахованного имущества не понес, поскольку ремонт данного имущества не производил.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору добровольного страхования транспортных средств №Д-63850010-12-2-001385-10 от 25.10.2010 ОАО "Группа "Илим" (страхователь) застраховало в числе иных транспортных средств принадлежащий ему автомобиль SISU E13М гос.номер А068ТА с прицепом КОМЕ PPV-4 гос.номер АМ9332 (далее - застрахованное имущество) в ООО "Росгосстрах" (страховщик).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2011 в г. Усть-Илимске, застрахованному транспортному средству (прицепу) были причинены повреждения. По составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" расчету стоимости восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 726 250 руб., с учетом износа – 458 350 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся работник второго ответчика Смородинов В.Т., управлявший принадлежащим ООО "Русфорест Усть-Илимск" автомобилем КАМАЗ-54100 гос. номер Т699АР с полуприцепом ГКБ-9370 гос. номер АЕ8589.

Гражданская ответственность ООО "Русфорест Усть-Илимск" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ №0567614430.

Заявляя требования, истец указал, что являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, он получил в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца ко второму ответчику обоснованы по праву и по размеру, первым ответчиком долг погашен после обращения истца в арбитражный суд. Определяя размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, суд принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы и размер фактически выплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, установив наличие страхового случая и факт повреждения застрахованного имущества, выплатил страхователю страховое возмещение на условиях, предусмотренных договором страхования, что соответствует статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для устранения сомнений в обоснованности размера произведенной страховой выплаты судом назначалась по делу оценочная экспертиза, результаты которой подтвердили наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

Фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию результатов проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. То обстоятельство, что экспертиза проводилась по описанию ДТП и имеющимся фотографиям повреждений само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии также указано на то, что в результате ДТП произошла деформация рамы прицепа.

Довод ответчика о том, что владелец застрахованного имущества не производил ремонт застрахованного имущества, в данном случае отношения к предмету спора не имеет, поскольку убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, определены в данном случае экспертным путем.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года с учетом определения об исправлении описок от 29.08.2012 по делу №А19-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина