Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А19-3950/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                              Дело № А19-3950/07-46

04АП-3262/2007

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в отсутствие сторон апелляционную жалобу Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2007г. (судья Кириченко С.И.)  по делу № А19-3950/07-46 по иску ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» к  Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области о взыскании 1034612 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» обратился с иском   к   Администрации    Нижнеилимского муниципального района  Иркутской области о взыскании 1034612 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2003 г. по 22.04.2005 г.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2004 г. по 22.04.2005 г. в сумме 606 615 руб. 53 коп.

Уточнения иска были приняты к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2007г. иск был удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением мотивируя тем, что арбитражным судом необоснованно не применен срок исковой давности ко взысканию процентов. Кроме того, ответчик полагает договор уступки права требования, на основании которого истец обратился к ответчику, ничтожным, поскольку в нем отсутствуют сведения о возмездности.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения.

В рамках дела № А19-5739/05-46 ОАО «Коршуновстрой» обратилось  с исковыми требованиями к Администрации Нижнеилимского района Иркутской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 030-17 от 29.05.1995 г. в сумме 6 238 435 руб.

По названному делу определением от 17.05.2005 г. в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом была произведена замена истца - ОАО «Коршуновстрой», на его правопреемника - ООО «СибИнвест».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2005 г. по делу  № А19-5739/05-46 с Администрации Нижнеилимского района Иркутской области в пользу ООО «СибИнвест» взыскан долг в размере 6 238 435 руб. (лд8).

В дальнейшем, на стадии исполнительного производства по делу № А19-5739/05-46 определением от 04.10.2006г. была произведена замена взыскателя – ООО «СибИнвест», на его правопреемника - ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления», а также замена должника - Администрации Нижнеилимского района Иркутской области, на Администрацию Нижнеилимского муниципального района Иркутской области (лд 13).

Основанием для замены взыскателя по исполнительному производству о взыскании долга явилось заключение между ООО «СибИнвест» и ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» договора цессии от 23.04.2005г (лд 24).

В связи с тем, что должником - Администрацией Нижнеилимского муниципального района Иркутской области, как и его правопредшественником, сумма долга, взысканная по решению суда от 24.05.2005 г. не оплачена в полном объеме, ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2004 г. по 22.04.2005 г. в сумме 606 615 руб.  53 коп.

Судом первой инстанции требования ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» удовлетворены правильно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 6 238 435 руб. подтвержден решением суда по делу № А19-5739/05-46, вступившим в законную силу, а также договорами уступки права требования от 23.04.2005г. и от 02.08.2006г., признанными соответствующими требованиям законодательства при решении вопроса о процессуальной замене сторон по делу № А19-5739/05-46 определениями от 17.05.2005г. и от 04.10.2006г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 23.04.2005г. и пунктом 1.1  договора цессии от 02.08.2006г., первоначальные кредиторы уступили новым кредиторам права на взыскание долга в полном объеме, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по перечисленным в соглашении договорам, заключенным между ОАО «Коршуновстрой» и Администрацией Нижнеилимского района Иркутской области, в том числе и по договору, являвшемуся предметом рассмотрения в деле №А19-5739/05-46.

На дату заключения 02.08.2006г. договора цессии между ООО «СибИнвест» и ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1 403 474 руб. 67 коп.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,   к   новому   кредитору   переходят   права,   обеспечивающее   исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга не представлено, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов произведен верно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен правильно.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 12.03.2004г. по 22.04.2005г.

В суд иск подан 12.03.2007г. в пределах трех лет с момента заявленного периода просрочки платежа.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по основному долгу истек  с момента его возникновения 01.07.2002г. к 01.07.2005г., что влечет пропуск срока по дополнительному требованию о взыскании процентов, подлежит отклонению.

В рамках дела № А19-5739/05-46 иск был заявлен 01.05.2005г. в пределах исковой давности о взыскании основного долга. По правилам ст. 203 ГК РФ предъявлением иска о взыскании основного долга срок исковой давности прервался, его течение после перерыва началось заново.

Требование о взыскании процентов за период с 12.03.2004г. по 22.04.2004г. заявлено истцом в пределах этого трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  отклонены правильно со ссылками на ст. ст. 195, 196, 200, 203, 207 ГК РФ, с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.11.2001 N  15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О НЕКОТОРЫХ    ВОПРОСАХ,    СВЯЗАННЫХ    С    ПРИМЕНЕНИЕМ    НОРМ    ГРАЖДАНСКОГО    КОДЕКСА российской федерации об исковой давносги".

Также подлежат отклонению доводы ответчика о безвозмездности договора цессии от 02.08.2007г., и как следствие, о его ничтожности.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Между тем, в пункте 6 договора цессии установлена стоимость уступаемых прав - 70 000 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, в том числе и в  определении его условий о цене.

Довод ответчика о безвозмездности данного договора в связи с несоразмерностью цены уступки размеру уступаемых прав требований подлежит отклонению.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2007г. по делу № А19-3905/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                     Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Буркова О.Н.

Куклин О.А.