Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-16814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-16814/2012

21 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутскэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-16814/2012 по иску ООО "Автоматизация Технологических Комплексов" (664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН 3811126190, ОГРН 1083811009160) к ОАО "Иркутскэнерго" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 242 759,06 руб., из которых 238 345,84 руб. - основной долг по договору подряда на выполнение ремонтных работ №3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011, 4 413,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения исковых требований по существу ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А19-16816/2012 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 10 октября 2012 года арбитражный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что дела, об объединении которых заявил ответчик, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и их совместное рассмотрение отвечает целям процессуальной экономии и эффективного правосудия. Также указал, что намерен подать встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в связи с подписанием между ОАО "Иркутскэнерго" и ЗАО "Спецэнергоремонт" договора уступки права требования №1 от 21.09.2012.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что дела №А19-16814/2012 и №А19-16816/2012 не являются однородными как по основаниям возникновения требований, так и по представленным доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство является правом арбитражного суда и при разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности.

В данном случае круг лиц, участвующих в делах №А19-16814/2012 и №А19-16816/2012, одинаковый, однако требования истца основаны на различных договорах, т.е. дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о намерении предъявить встречный иск подлежит отклонению, поскольку обоснованный отказ в объединении дел при отсутствии к тому оснований не лишает ответчика права заявить встречный иск в рамках каждого из дел отдельно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу №А19-16814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина