Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А19-9887/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9887/2012

22 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу № А19-9887/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 92 778 руб. 51 коп.

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Иркутскэнергоремонт» (ОГРН 1023801534460, ИНН 3811072717; адрес: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 259): не явился, извещен;

от ОАО «БЦБК» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102; адрес: 665930, Иркутская Область, Слюдянский Район, Байкальск Город, Промплощадка Центр): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутскэнергоремонт» (далее – истец, ЗАО «Иркутскэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», ОАО «БЦБК») о взыскании 1 004 934 руб. 14 коп. – основного долга и 44 663 руб. 74 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2012 иск удовлетворен, с ОАО «БЦБК» в пользу  ЗАО «Иркутскэнергоремонт» взыскано 1 004 934 руб. 14 коп. - основного долга, 44 663 руб. 74 коп. - процентов, 3 711 руб. 14 коп. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «БЦБК» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение нормы статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонние акты выполненных работ не является надлежащими доказательствами приемки ответчиком работ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200054755467, 67200054755474, а также отчетом о публикации 26.09.2012 10:56:55  МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между ЗАО «Иркутскэнергоремонт» (подрядчик) и ОАО «БЦБК» (заказчик) заключен договор подряда № ОГЭ-08/56 (т. 1, л.д. 8-16).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объектах ОАО «БЦБК»: капитальный ремонт котлоагрегата БКЗ-160-100 ст. № 9 ТЭЦ ОАО «БЦБК»; капитальный ремонт электрооборудования к/а № 9 ТЭЦ ОАО «БЦБК»; ремонт обмундировки и изоляции котлоагрегата БКЗ-160-100 ст. № 9 ТЭЦ ОАО «БЦБК».

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2011 (т. 1, л.д. 18), определена в размере 39 377 312 руб. 11 коп.

Пунктами 2.3, 2.4. договора установлен порядок оплаты работ, а именно: предварительная оплата - 5 900 000 руб. - в течение 3-х дней с момента подписания договора; 3 540 000 руб. - в течение 20-ти дней после подписания договора; 2 360 000 руб. - в течение 30-ти дней после подписания договора; окончательный расчет в течение 45-ти дней с момента подписания актов КС-2.

По факту выполнения работ истцом были составлены и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № Р-59 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 319 888 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 19-21), № 579 от 30.09.2011 на сумму 471 530 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 22-28), № 508 от 30.09.2011 на сумму 213 474 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 29-30).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика 1 004 934 руб. 14 коп., составляющих стоимость работ, выполненных в сентябре 2011 года, но не оплаченных ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда № ОГЭ-08/56 от 21.02.2011 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В случае же, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В настоящем деле получение ответчиком актов истца о приемке выполненных работ подтверждается письмом ЗАО «Иркутскэнергоремонт» от 28.09.2011 № 302-24/3381 с входящим штампом ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» № 3845 от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 31).

При этом ответчик в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ссылается на необоснованное включение в акты выполненных работ инвентарных лесов, которые являются оборудованием истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод ответчика, признает его необоснованным, поскольку локальным сметным расчетом № 1, подписанным сторонами и скрепленным печатями заказчика и подрядчика, предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по сборке и разборке инвентарных и металлических лесов (позиция 50), для этого в сметный расчет включены материалы: доска 40 мм, труба ф38х4, замки для устройства лесов, соединительные муфты (позиции 239-242) на сумму 1 74 446, 90 руб. (т. 1, л.д. 56-59).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о подтверждении имеющими в материалах дела актами факта принятии ответчиком выполненных работ и отсутствии обоснованного отказа от их подписания, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 004 934, 14 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 74-75) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО «БЦБК» об отложении судебного разбирательства для согласования проекта мирового соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.17.2012 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела для заключения сторонами мирового соглашения, при этом истец возражал против заключения мирового соглашения.

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем представлено платежное поручение № 1295 от 16.02.2012 об оплате государственной пошлины, однако указанный платежный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде, поскольку в нем указаны неверные реквизиты.

Определением от 24.09.2012 суд апелляционной инстанции обязал ОАО «БЦБК» представить надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины, однако данное требование ОАО «БЦБК» не исполнено, в связи с чем сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу № А19-9887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин