Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-3781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3781/2012

«22»  ноября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 июля  2012 года по делу №А78-3781/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (место нахождения: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 27, оф.3, ОГРН 1107536006742, ИНН 7536114228) к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» (место нахождения: 687000, Забайкальский края, пгт. Агинское, ул. Ленина75, ОГРН 1028002320367, ИНН 8001036036) ) о взыскании 1 065 333 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (место нахождения: 687000, пгт. Агинское, ул. Ленина, 189, в, ОГРН 1117580000603, ИНН 8001017001)  (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.01.2012 Сухаревич Е.С.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов в сумме 65 333 руб. за период с 22.07.2011  по 11.05.2012.

Определением суда от 06 июня 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты в размере  60 622 руб. 22 коп., всего взыскано 1 060 622 руб.   22 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтен довод ответчика о наличии фактических взаимоотношений и обязательств истца перед ответчиком. Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты, поскольку истцом не доказано, что ответчик знал о неосновательном обогащении до получения претензии.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2011 ООО «Магистраль» направило ООО «ЗабДорСтрой» письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. согласно договору аренды от 20 мая 2011 года на расчетный счет ЗАО «Мостостроительный отряд» согласно договору взаиморасчетов между ООО «Магистраль» и ЗАО «Мостостроительный отряд» №25-16 от 19 мая 2011 года.

ООО «ЗабДорСтрой» было намерено заключить договор аренды транспортных средств с ООО «Магистраль» согласно проекту от 20 мая 2011 года.

ООО «ЗабДорСтрой» платежными поручениями №98 от 22.07.2011 на сумму 500 000 руб., №103 от 26.07.2011 на сумму 100 000 руб. и №123 от 29.08.2011 на сумму 400 000 руб. перечислило на расчетный счет ЗАО «Мостостроительный отряд» денежные средства   в размере 1 000 000 руб., в основании платежа указано «частичная оплата за аренду транспортных средств по договору б/н от 20.05.2011 согласно письма без номера».

В связи с тем, что договор аренды транспортных средств с ООО «Магистраль» заключен не был, и между сторонами отсутствуют договорные отношения, ООО «ЗабДорСтрой» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения 1 000 000 руб. и процентов в размере   65 333 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга, в части требований о взыскании процентов суд пришел к выводу о неверном определении периода исчисления процентов, в  связи с чем произвел самостоятельный расчет процентов, который составил 60 622, 22 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец - ООО «ЗабДорСтрой»  был намерен заключить договор аренды транспортных средств с ООО «Магистраль». На основании письма ООО «Магистраль», в котором последнее просило ООО «ЗабДорСтрой» перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. согласно договора аренды от 20.05.2011 на счет ЗАО «Мостостроительный отряд»  истец платежными поручениями №98 от 22.07.2011, №103 от 26.07.2011, №123 от 29.08.2011 перечислил на счет ЗАО «Мостостроительный отряд» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано «частичная оплата за аренду транспортных средств по договору б/н от 20.05.2011 согласно письма без номера вх.22.07.2011».

Между тем, договор аренды транспортных средств между ООО «ЗабДорСтрой»   и ООО «Магистраль» заключен не был.  Отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для сбережения ЗАО «Мостостроительный отряд» денежных средств за счет истца, в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств  того, что ответчик знал о том, что денежные средства перечислялись истцом за ООО «Магистраль» в материалы дела также не представлено.

Факт перечисления ООО «ЗабДорСтрой»   ответчику денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предъявленных истцом к взысканию указанных денежных средств. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а в платежных поручениях истцом не указано, что денежные средства перечислены за иное лицо. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ООО «ЗабДорСтрой» требование о его взыскании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Истцом расчет процентов произведен на сумму 1 000 000 руб. в размере учетной банковской ставки 8% за период с 22.07.2011 по 11.05.2012.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, поскольку истцом был неверно определен период, на который подлежат начислению проценты. При этом, суд правильно при расчете процентов исходил из даты зачисления денежных средств на счет ответчика и начислил проценты за периоды с 22.07.2011 по 11.05.2012 на сумму 500 000 руб., с 26.07.2011 по 11.05.2012 на сумму 100 000 руб., с 29.08.2011 по 11.05.2012 на сумму 400 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день подачи искового заявления в суд, так как ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момента их поступления на его счет в банке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу №А78-3781/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова