Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А19-8785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-8785/2012

23 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу № А19-8785/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1023802600260, ИНН 3831001496) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным и отмене постановления №12 от 21.03.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель, ООО «Родник» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление или Управление Росреестра по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 21.03.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что определение понятия «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» в российском законодательстве отсутствует.

В Арбитражный суд Иркутской области был предоставлен кадастровый план участка. В выписке из государственного земельного кадастра от 02.07.20007 кадастровый номер участка № 38:09:011506:0035 с местоположением г. Киренск ул. Ленрабочих 42 площадью 642 кв.м указано разрешение использование/назначение – размещение магазина. Также согласно договору купли продажи здания от 05.10.1992 Покупатель является правопреемником имущественных прав приватизированного предприятия в части пользования земельным участком.

ООО «Родник» не является собственником здания, а ведет свою хозяйственную деятельность на условиях аренды. Законом не установлена обязанность лица-арендатора оформлять правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком на праве аренды без оформления таких документов не образует состав правонарушения.

Орган, вынесший оспариваемое постановление не приложил усилий для определения самого состава правонарушения, а также определения статуса лица привлекаемое к ответственности.

Орган, вынесший оспариваемое постановление обязан разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права, что не было сделано.

Арбитражный суд, оценивая ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, неправильно делает вывод о том, что «из представленной копии отчета об отправке факса невозможно установить текстовое содержание, а также данный отчет не свидетельствует о его направлении именно в Киренский отдел Управления Росреестра по Иркутской области». Но номер факсового аппарата указан заинтересованной стороной по делу.

Управление Росреестра по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2011 № 01-06-109 административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Родник» требований земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Родник» использует земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 42 примерной площадью 642.0 кв.м для размещения здания магазина. В процессе проверки директором общества – Лежениной Е.А. представлен договор купли-продажи от 05.10.1992 № 02, согласно которому ООО «Родник» передается приватизируемое имущество, перечисленное в акте приема-передачи и передаточном балансе, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Перечисленные документы, а именно акт приема-передачи, передаточный баланс для проверки не представлены. Определить принадлежность земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 42 обществу на каком-либо праве не представляется возможным, т.к. в представленном договоре купли-продажи от 05.10.1992 № 02 эти сведения отсутствуют. Иных оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (право удостоверяющих) документов, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на проверяемом земельном участке, не представлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.03.2012.

В связи с использованием обществом указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в отношении ООО «Родник» 15.03.2012 с участием законного представителя – директора Лежениной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением административного органа от 21.03.2012 № 12 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 4.2, 4.3, 25.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, пунктов 16 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменного правонарушения и наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Кроме того относительно довода об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № 2 купли-продажи имущества – магазин «КНИГИ» заключен между КУИ Киренского района (продавец) и ТОО «Родник» (покупатель). Какие-либо доказательства, вопреки доводам общества, подтверждающие нахождение данного имущества в аренде у общества, в материалах дела отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу № А19-8785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.