Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А19-20749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-20749/2011

23 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьяновой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу №А19-20749/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН 1103850025916, ИНН 3849011576, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Петрова, 62, корпус Д1) к индивидуальному предпринимателю Демьяновой Елене Александровне (ОГРН 310382716600030, ИНН 381400173432, юридический адрес: Иркутская область) о взыскании 404 148,35 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Демьяновой Елены Александровны 209 406,35 руб. задолженности по оплате полученного товара, 194 742 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано 209 406,35 руб. основного долга, 76 431 неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы. В связи с болезнью она не имела возможности представить свои возражения в отношении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.10.2010 сторонами был заключён договор поставки №107/10, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Катюша» обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель Демьянова Елена Александровна принять и оплатить товар (продукцию) на условиях договора.

Разделом 5 договора стороны определили порядок оплаты товара. В соответствии с пунктом 5.3.3 договора оплата за товар производится на условиях предварительной оплаты или предоставляется отсрочка платежа не более 7 календарных дней со дня получения продукции.

Дополнительным соглашением к договору стороны с 1.03.2011 ввели в действие пункт 5 в новой редакции, согласно которому оплата за товар производится на условиях предварительной оплаты или предоставляется отсрочка платежа не более 10 календарных дней со дня получения продукции, стороны ежемесячно проводят сверку расчётов.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с 1.10.2010 по 30.12.2010 и с 5.01.2011 по 6.05.2011 ответчице был поставлен товар на общую сумму 1 446 606,80 руб. С учётом частичной оплаты задолженность, по расчётам истца, составила 209 406,35 руб. На сумму задолженности истец неустойку в размере 194 742 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные истцом в материалы дела накладные и товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы содержат данные о цене товара, его количестве и общей стоимости. Товарные накладные №5901 от 1.10.2010 на сумму 21 691,32 руб., №6549 от 25.10.2010 на сумму 3715,20 руб., №6767 от 1.11.2010 на сумму 5760 руб., №6815 от 2.11.2010 на сумму 4987,50 руб., №6816 от 2.11.2010 на сумму 432 руб., №6902 от 3.11.2010 на сумму 846 руб., №7006 от 5.11.2010 на сумму 34 173 руб., №7040 от 8.11.2010 на сумму 52 691,40 руб., №7045 от 6.11.2010 на сумму 1863 руб., №7123 от 10.11.2010 на сумму 186,30 руб., №7125 от 10.11.2010 на сумму 5760 руб., №7142 от 12.11.2010 на сумму 30 622,50 руб., №7144 от 12.11.2010 на сумму 20 942,40 руб., №7371 от 16.11.2010 на сумму 2394 руб., №7837 от 26.11.2010 на сумму 20 304 руб., №7853 от 26.11.2010 на сумму 112 676,85 руб., №7854 от 26.11.2010 на сумму 8164,80 руб., №8272 от 8.12.2010 на сумму 6495,36 руб., №8377 от 13.12.2010 на сумму 50 756,07 руб., №8379 от 13.12.2010 на сумму 8928 руб., №8505 от 16.12.2010 на сумму 4883 руб., №8616 от 20.12.2010 на сумму 12 179 руб., №8617 от 20.12.2010 на сумму 3936 руб., №8679 от 22.12.2010 на сумму 17 765 руб., №8681 от 22.12.2010 на сумму 4728 руб., №8740 от 22.12.2010 на сумму 2862,39 руб., №8844 от 24.12.2010 на сумму 6912 руб., №8843 от 27.12.2010 на сумму 79 857 руб., №8846 от 27.12.2010 на сумму 3276,61 руб., №12 от 5.01.2011 на сумму 18 857,50 руб., №15 от 5.01.2011 на сумму 8164,80 руб., №97 от 11.01.2011 на сумму 35 379 руб., №141 от 17.01.2011 на сумму 20 718 руб., №200 от 20.01.2011 на сумму 25 344 руб., №216 от 20.01.2011 на сумму 2976 руб., №110 от 21.01.2011 на сумму 16 672,34 руб., №221 от 21.01.2011 на сумму 449,05 руб., №222 от 21.01.2011 на сумму 10 848 руб., №177 от 26.01.2011 на сумму 16 277,81 руб., №262 от 26.01.2011, №263 от 26.01.2011 на сумму 1312,45 руб., №276 от 26.01.2011 на сумму 40 734 руб., №326 от 2.02.2011 на сумму 14 363,52 руб., №358 от 2.02.2011 на сумму 30 097,24 руб., №334 от 4.02.2011 на сумму 5015,32 руб., №КИ425 от 14.02.2011 на сумму 2064 руб., №УС484 от 14.02.2011 на сумму 22 505,50 руб., №УС567 от 18.02.2011 на сумму 15 314 руб., №КИ751 от 9.03.2011 на сумму 13 119,50 руб., №КИ776 от 10.03.2011 на сумму 6213 руб., №КИ887 от 14.03.2011 на сумму 21 413 руб., №КИ989 от 18.03.2011 на сумму 31 651,75 руб., №КИ1021 от 21.03.2011 на сумму 4047 руб., №КИ1128 от 24.03.2011 на сумму 17 242,50 руб., №КИ1259 от 31.03.2011 на сумму 19 418 руб., №КИ1306 от 1.04.2011 на сумму 3116 руб., №ОС1236 от 6.04.2011 на сумму 1907,12 руб., №КИ1428 от 6.04.2011 на сумму 16 378 руб., №КИ1497 от 11.04.2011 на сумму 24 800 руб., №УС884 от 13.04.2011 на сумму 53 000 руб., №КИ1727 от 22.04.2011 на сумму 57 100 руб., №КИ211 от 6.05.2011 на сумму 54 007,50 руб., накладные №5960 от 5.10.2010 на сумму 2324,71 руб., №5989 о 6.10.2010 на сумму 13 355,62 руб., №5990 от 6.10.2010 на сумму 3684,47 руб., №5992 от 6.10.2010 на сумму 2068,80 руб., №5993 от 6.10.2010 на сумму 22 836,15 руб., №6022 от 7.10.2010 на сумму 336 руб., №6053 от 8.10.2010 на сумму 16 779,06 руб., №6107 от 11.10.2010 на сумму 8463 руб., №6118 от 11.10.2010 на сумму 417 руб., №6119 от 11.10.2010 на сумму 8642,49 руб., №6132 от 12.10.2010 на сумму 1413,60 руб., №6134 от 12.10.2010 на сумму 21 341,08 руб., №6153 от 12.10.2010 на сумму 7155,36 руб., №6187 от 13.10.2010 на сумму 2120 руб., №6200 от 13.10.2010 на сумму 295,27 руб., №6213 от 13.10.2010 на сумму 444,43 руб., №6221 от 14.10.2010 на сумму 29 760,93 руб., №6232 от 14.10.2010 на сумму 1413,60 руб., №6233 от 14.10.2010 на сумму 1084,80 руб., №6234 от 14.10.2010 на сумму 8900,10 руб., №6275 от 15.10.2010 на сумму 252,19 руб., №6276 от 15.10.2010 на сумму 1979,68 руб., №6299 от 15.10.2010 на сумму 1084,80 руб., №6300 от 15.10.2010 на сумму 2390,10 руб., №6330 от 18.10.2010 на сумму 10 741,50 руб., №6381 от 19.10.2010 на сумму 10 176,99 руб., №6382 от 19.10.2010 на сумму 187,20 руб., №6394 от 19.10.2010 на сумму 14 198,57 руб., №6413 от 20.10.2010 на сумму 1091,06 руб., №6445 от 21.10.2010 на сумму 45 210,09 руб., №6447 от 21.10.2010 на сумму 1588,80 руб., №6426 от 20.10.2010 на сумму 7857,70 руб., №6468 от 21.10.2010 на сумму 86,40 руб., №6470 от 21.10.2010 на сумму 15 811,86 руб., №6474 от 22.10.2010 на сумму 273,60 руб., №6476 от 22.10.2010 на сумму 128,34 руб., №6514 от 22.10.2010 на сумму 154,38 руб., №6547 от 25.10.2010 на сумму 46 523,25 руб., №6568 от 25.10.2010 на сумму 1701,90 руб. подписаны ответчицей без претензий по качеству, количеству, и иным параметрам продукции. Таким образом, истцом доказан факт получения ответчицей товара на общую сумму 1 460 714,59 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца с учётом частичной оплаты по состоянию на 16.11.2011 задолженность ответчицы составила 209 406,35 руб.

В подтверждение факта наличия и размера задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаиморасчётов между сторонами (т.1 л.20), согласно которому задолженность ответчицы по состоянию на 6.06.2011 составляла 247 056,35 руб. Акт сверки подписан ответчицей без возражений.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судебное разбирательство проведено в её отсутствие, в результате чего она была лишена возможности представить доказательства и заявить возражения относительно расчётов суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определение суда первой инстанции о принятии дела к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчице в установленном законом порядке по юридического адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Корреспонденция суда возвращена почтой без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Тем не менее, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица считается надлежащим образом извещённой. В дальнейшем, судебная корреспонденция также направлялось ответчице по юридического адресу, кроме того, информация о движении дела регулярно публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица имела принципиальную возможность исправить положение и представить доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности, контррасчёт суммы основного долга и неустойки. Однако ответчица этой возможностью и своими процессуальными правами не воспользовалась, не привела никаких доводов по существу спора, не заявляла ходатайства о приобщении к делу каких-либо дополнительных доказательств. То есть, уже имея возможность участвовать в деле, ответчица не привела никаких оснований, достаточных для отказа истцу в иске полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении покупателем условий договора, в том числе сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истец неустойку в размере 194 742 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчётом истца, произвёл свой собственный расчёт, согласно которому размер неустойки составил 76 431 руб. Суд апелляционной инстанции с расчётом суда первой инстанции согласен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу №А19-20749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

Л.В.Оширова