Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А58-2961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-2961/2012

«26» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГКУ «Служба госзаказчика» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года по делу №А58-2961/2012 по иску  открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» Западные Электрические Сети к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о взыскании 33 466 рублей 79 копеек (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260; 677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14,):  не явился, извещен;

от ответчика ГКУ «Служба госзаказчика» (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» Западные Электрические Сети (далее - истец, ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее - ответчик, ГКУ «Служба госзаказчика») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на техническое обслуживание от 26 августа 2008 года в размере 33 466 руб. 79 коп.  за период с марта по август 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с ГКУ «Служба госзаказчика» в пользу ОАО АК «Якутскэнерго» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что выполнение истцом  работ по техническому облуживанию объекта  подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2009 года и счетом-фактурой от 14.08.2009 №228, не представлением ответчиком доказательств невыполнения истцом работ и возражений  по их объему и качеству. Суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГКУ «Служба госзаказчика», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик  считает, что представленные истцом доказательства при расхождении в датах отправки и  отсутствии  уведомления о получении ответчиком претензии   от 06.12.2011 № 10/4481 и акта  выполненных работ от 14.09.2009 не подтверждают получения заказчиком указанных документов. По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  неправомерно не проверил  факт оказания спорных услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании 14 ноября 2012 года был объявлен  перерыв до 19 ноября 2012 года до 16 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года была заменена на судью Юдина С.И., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производилось с самого начала.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором не согласилось с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. На  основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств по делу, поступившие с отзывом: копию приказа №674 от 28.08.2008г., копию оперативного журнала Чернышевской РЭС, выписку из единых фирменных нормативов на ремонт и техническое обслуживание распределительных сетей  ОАО АК «Якутскэнерго» (часть 2).

Ответчик, возражая против доводов отзыва и дополнительно  представленные доказательств, считает, что  истец не доказал фактическое оказание услуг и проведение  конкретных видов работ по  техническому обслуживанию  объекта.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правопредшественник ответчика  ГКУ «Служба госзаказчика» (заказчик) и истец ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание от 26 августа 2008 года, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства  выполнения работ на техническое обслуживание ТП-2х 630 кВА в п.Чернышевский Мирнинского района. В состав работ по договору входят: профилактические осмотры объекта, техническое обслуживание в соответствии с требованиями ТБ, ПТЭ, ПУЭ. Срок действия договора с 28.08.2008г. до 28.08.2009г.  (пункты  1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем (цена договора), определяется согласно прилагаемым расчетам (Приложение №1) и составляет 66 933,53 руб., затраты в месяц с НДС -5 577,79руб. Оплата производится ежемесячно, до 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета и акта об оказании услуг по техническому обслуживанию энергообъекта, подписанного представителями сторон (пункты 3.1, 3.2 договора,  расчет затрат от 26.08.2008г.)

Ссылаясь на то, что  во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги в марте-августе 2009 года,  направлены для оплаты  акт  выполненных работ от 14.09.2009г.,  счет-фактура № 228 от 14.08.2009г. и претензия  от 06.12.2011 № 10/4481, а также  и   не  поступление от ответчика оплаты в сумме 33 466 руб. 79 коп.,  ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 26 августа 2008 года  является договором возмездного оказания услуг, вместе с тем считает, что суд первой инстанции  не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,   и необоснованно   посчитал, что  факт оказания услуг подтверждается актом  выполненных работ, который в материалах дела отсутствует.

Согласно статьям 779, 781  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу  статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора следует, что ежемесячно исполнитель  на оказанные услуги выставляется акт  об оказании услугу,   оплата за услуги также предусмотрена ежемесячная.  Из условий договора не усматривается, что   оплата   по договору носит характер абонентской.  При этом статьей 781 ГК РФ предусмотрена оплата только фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции в решении указал, что  выполнение истцом своих обязательств по  техническому обслуживанию  объекта подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2009г. Вместе с тем, акт от 14.09.2009г. в материалах дела отсутствует, и не был представлен истцом  ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Апелляционный суд не может согласиться также с выводом суда первой инстанции, что  ответчик не оспаривал факт получения им претензии №10/4481 от 06 декабря 2011 года и акта от 14.09.2009г. В своих отзывах и пояснениях в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указывал, что исполнитель  не принял меры по сдаче ему  результата услуг,  подтверждал только получение счета-фактуры № 228 от 14.08.2009г.  Представленные  истцом  документы  получение ответчиком претензии и акта от 14.09.2009г.,  также не подтверждают.

Согласно  реестру   заказных  писем с уведомлением № 107 от 08 декабря 2011 года направленная истцом ответчику претензия  исх. № 10/4481 от 06.12.2011г. с приложенным  к  ней актом выполненных работ от 14.09.2009г.,  была принята органом связи к отправке 08.12.2011г.  Материалами дела не подтверждается, что  указанному заказному письму был присвоен почтовый идентификатор 67817445890579, поскольку на представленном истцом   документе (л.д.75) отсутствует дата его выдачи. А согласно сведениям с сайта  Почты России  по отслеживанию почтовых отправлений, также представленному истцом, отправление с почтовым идентификатором 67817445890579, которое было вручено ответчику, было принято не 08.12.2011г., а 15.12.2011г. (л.д.76). Какие-либо    доказательства получения  ответчиком акта от 14.09.2009г. либо  не получения его ответчиком по причинам, не зависящим от органа связи, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 66  АПК РФ   обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими доказыванию истцом, являются  фактическое оказания истцом в спорный период  услуг по техническому обслуживанию энергообъекта ответчика. Суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм  не включил указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу и не предложить истцу представить соответствующие доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что   ТП-2х630кВ. в п.Чернышевск  относится к кадетскому корпусу.

По предложению апелляционного суда истец представил   ксерокопии некоторых страниц из оперативного журнала  Чернышевского РЭС, которым подтверждается, что   сотрудники истца осуществляли выезд на энергообъект  кадетского корпуса в 2009 году: в  апреле (1, 2, 12, 22), в июне (5, 9, 19, 23), в августе (7, 12, 16). Доказательства осуществления технического обслуживания спорного объекта в марте, апреле и июле 2009 года истец не представил.

Таким образом, ответчик  обязан  оплатить истцу услуги по техническому обслуживанию энергообъекта  только  за   три месяца в сумме 16 733руб. 39 коп. (66933,94руб. : 6 мес.  х 3мес.).

Отсутствие пописанного сторонами либо одностороннего  акта выполненных работ за указанный период, а также  видов работ в оперативном журнале, которые  проводились  при выезде на объект,  не может служить основанием для отказа в оплате, поскольку  ответчик не доказал, что  спорные  услуги  в апреле, июне и августе  2009г. оказаны  не были  или являлись ненадлежащими.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пунктов 1, 2, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а исковые требования частичному удовлетворению   - в размере 16 733 руб. 39 коп.

На основании частей 1, 5  статьи 110 АПК РФ   судебные расходы сторон по уплате госпошлины  относятся на истца и ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований:   из уплаченной истцом при подаче иска госпошлины  в сумме 2 000руб. на ответчика относится 1 000руб.,  из уплаченной ответчиком  за рассмотрение  апелляционной жалобы  2 000руб. на истца относится 1 000руб. Таким образом при   взаимозачете   судебные  расходы со сторон взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года по делу № А58-2961/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.  Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»  в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» Западные электрические сети 16 733 рубля 39 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

С.И. Юдин