Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А58-4169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-4169/2012

«26» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чибыева Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2012 года по делу № А58-4169/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Чибыеву Константину Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чибыева Константина Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2012 г. требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт нарушения конкурсным управляющим Чибыевым Константином Юрьевичем сроков уведомления о собрании кредиторов ООО «Памир» доказан административным органом и не опровергается самим конкурсным управляющим.

Действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное Чибыевым К.Ю. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200054770118, 67200054770354.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прямой умысел во вменяемом арбитражному управляющему правонарушении материалами дела не подтверждается.

Кроме того, каких-либо вредных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ПАМИР», в результате действий Чибыева К.Ю. не наступило, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание характер совершенного правонарушения как малозначительный.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054770132.

Представленными возражениями на апелляционную жалобу, Управление просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2012 по делу № А58-355/2012 в отношении ООО «ПАМИР» введена процедура наблюдения сроком до 28 июня 2012 г. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чибыев Константин Юрьевич (т.1, л.д. 18-22).

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) Бурцевой О.П. установлено, что арбитражным управляющим Чибыевым К.Ю. не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 18 июля 2012 г. составлен протокол № 000141412 об административном правонарушении, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (т.1, л.д.10).

Согласно материалам дела, временному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 13 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что он ненадлежащим образом уведомил уполномоченный орган о дате собрания кредиторов, вручив его 15 июня 2012 г., в то время как обязан был сделать это 14 июня 2012 г., за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 19 июня 2012 г. (т. 1, л.15).

В объяснении от 18 июля 2012 г. (т. 1, л.17) арбитражный управляющий не опровергает факт нарушения сроков уведомления о собрании кредиторов ООО «Памир» и не доказывает своевременность уведомления о проведении собрания кредиторов, просит применить малозначительность и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обосновано указал, что Чибыев К.Ю., являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, в то время, как в данном случае он но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Протокол об административном правонарушении от 18 июля 2012 г . № 000141412 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка (т.1, л.д.10).

Размер санкции конкурсному управляющему назначен в минимальном размере санкции установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности вмененного правонарушения исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оснований говорить о том, что совершенное конкурсным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда апелляционной инстанции нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушения допущены по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» сентября 2012 года по делу №А58-4169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв