Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А58-2702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2702/2012

27 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по делу №А58-2702/2012 по иску открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок «В») к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) о внесении изменений в договор (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Федорова Д.Н. - представителя, действовавшего по доверенности от 10.01.2012 №37/12,

от ответчика: Топорковой Е.П. - представителя,  действовавшего по доверенности от 09.01.2012 №7,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о внесении следующих изменений в договор оптовой поставки природного газа от 20.08.2010 №686/17-10 (410-10-хоз):

1. Преамбулу раздела 2 «Предмет договора» после слов «Декабрь – 219 714,558» дополнить новым абзацем следующего содержания: «Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель получать и своевременно оплачивать газ природный (далее - газ) с 01.01.2012 по 31.12.2012 в количестве 1 645 241,161 тыс. м?, в том числе:

Январь

228 398,162 тыс. м?

Февраль

207 167,610 тыс. м?

Март

187 226,711 тыс. м?

Апрель

115 624,684 тыс. м?

Май

82 054,046 тыс. м?

Июнь

58 425,596 тыс. м?

Июль

57 760,575 тыс. м?

Август

62 020,772 тыс. м?

Сентябрь

95 631,914 тыс. м?

Октябрь

135 763,464 тыс. м?

Ноябрь

181 666,680 тыс. м?

Декабрь

233 500,947 тыс. м?

2. Из пункта 3.1 договора исключить абзац 2 следующего содержания: «Остаток газа, находящийся в системе магистральных  газопроводов по состоянию на 01.01.2010 в количестве 13 005,560 тыс. м?, является собственностью Поставщика».

3. Пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения Покупателем срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.2 договора, Поставщик вправе выставить, а Покупатель обязан оплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт оспаривал вывод суда о согласовании сторонами изменения условий договора. Сослался на то, что соглашение об изменении существенного условия договора такого, как количество энергии, должно быть совершено в той форме, что и договор, изменение условий договора путем обмена сторонами письмами не предусмотрено ни договором, ни законом.

По его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах в деле, а потому ошибочны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения условий договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии доказательств нарушения договора ответчиком.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ответчика изложил возражения на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор оптовой поставки природного газа от 20.08.2010 №686/17-10 (далее – договора), по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2011 по 31.12.2011 поставить, а покупатель – получить и своевременно оплатить природный газ в количестве 1 465 494,144 тыс.м?.

Сопроводительным письмом от 20.01.2012 №174РА истец направил ответчику подписанное дополнительное соглашение к договору, которым предложил внести в договор следующие изменения:

1. Пункт 2.1 договора принять в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и получать газ природный (далее – газ) с учетом годовой поставки с 01.01.2012 по 31.12.2012 в количестве 1 615 925,989 тыс. м?, в том числе: январь – 224 516,357 тыс. м?, февраль – 198 009,128 тыс. м?, март – 159 951,826 тыс. м?, апрель – 115 624,684 тыс. м?, май – 82 054,046 тыс. м?, июнь – 58 425,596 тыс. м?, июль – 57 760,575 тыс. м?, август – 62 020,772 тыс. м?, сентябрь – 95 631,914 тыс. м?, октябрь – 140 763,464 тыс. м?, ноябрь – 183 666,680 тыс. м?, декабрь – 237 500,947 тыс. м?.

Вышеуказанные месячные объемы являются основанием для проведения Покупателем авансовых платежей в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.»;

2. Пункт 3.1 договора принять в следующей редакции: «Поставка газа, а также переход права собственности на газ от Поставщика к Покупателю происходит в точках подключения газотранспортной системы Покупателя к месторождениям Поставщика.»;

3. Пункт 7.2 договора принять в следующей редакции: «В случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.»;

4. Пункт 8.1 договора принять в следующей редакции: «Срок действия договора – с 01.01.2012 по 31.12.2012».

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора оптовой поставки природного газа №686-17-10 (410/10-хоз) от 20.08.2010 и сохраняет силу до полного исполнения сторонами обязательств.

6. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.» (т. 1, л.д. 55-57).

В письме от 14.02.2012 №022/14-12, полученном истцом 16.02.2012, ответчик указал об отклонении предложенного дополнительного соглашения к договору, ссылаясь на включение в соглашение условий, нарушающих баланс интересов сторон договора, и ненадлежащее оформление соглашения. С письмом ответчик направил истцу подписанное дополнительное соглашение к договору, в котором со своей стороны изложил содержание преамбулы раздела 2 договора в редакции указанной истцом, и предложил продлить срок действия договора до 01.01.2013, пункт 8.1 договора изложить в  следующей редакции: «Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2012». Помимо того, в дополнительном соглашении ответчик указал: «Пункт 3. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и не изменяет условия договора не затронутые им.

Пункт 4. Соглашение вступает в законную силу с момента подписания, а в части определения количества природного газа – с 01.01.2012.» (т. 1, л.д. 59, 60).

Изложенное дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий от 29.02.2012, истец с сопроводительным письмом от 29.02.2012 №753МИ направил ответчику. Письмо и дополнительное соглашение с протоколом разногласий ответчик получил 01.03.2012  (т. 1, л.д. 61, 62, 63-65). В протоколе разногласий истец предложил ответчику новую редакцию пункта 1 дополнительного соглашения: преамбулу раздела 2 «Предмет договора» после слов: «Декабрь 219 714,558» дополнить новым абзацем следующего содержания: «Поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать и своевременно оплачивать газ природный (далее – газ) с 01.01.2012 по 31.12.2012 в количестве 1 575 052,518 тыс. м?, в том числе: январь – 204 054,311 тыс. м?, февраль – 177 597,703 тыс. м?, март – 159 951,826 тыс. м?, апрель – 115 624,683 тыс. м?, май – 82 054,046 тыс. м?, июнь – 58 425,596 тыс. м?, июль – 57 760,575 тыс. м?, август – 62 020,772 тыс. м?, сентябрь – 95 631,914 тыс. м?, октябрь – 140 763,464 тыс. м?, ноябрь – 183 666,680 тыс. м?, декабрь – 237 500,947 тыс. м?.»; пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения истец согласился принять в редакции, предложенной ответчиком в его дополнительном соглашении, полученном с сопроводительным письмом от 14.02.2012 №022/14-12. При этом он предложил ответчику включить новые условия в дополнительное соглашение: пункт 6 дополнительного соглашения изложить в следующем содержании: «Из пункта 3.1 договора исключить абзац 2 в следующей редакции: «Остаток газа, находящийся в системе магистральных газопроводов по состоянию на 01.01.2010 в количестве 13 005,560 тыс. м? является собственностью Поставщика»; пункт 7 – в следующей редакции: «Пункт 7.2 договора изменить и изложить в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.2 договора, Поставщик вправе выставить, а Покупатель обязан оплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ответ с сопроводительным письмом от 19.03.2012 №05/15-12, полученным истцом 27.03.2012, ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 66, 67). В этом подписанном ответчиком дополнительном соглашении от 19.03.2012 ответчик изложил содержание пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения аналогичное содержанию пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения, направленного истцу с сопроводительным письмом от 14.02.2012 №022/14-12. Пункт 1 дополнительного соглашения ответчик изложил в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 29.02.2012.

Полученное истцом от ответчика дополнительное соглашение в последнем изложении подписано истцом с протоколом разногласий от 19.04.2012, в котором истец внес изменения в дополнительное соглашение от 19.03.2012, предложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Преамбулу раздела 2 «Предмет договора» после слов: «Декабрь – 219 714, 558» дополнить новым абзацем следующего содержания: «Поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать и своевременно оплачивать газ природный (далее – газ) с 01.01.2012 по 31.12.2012 в количестве 1 645 241,161 тыс. м?, в том числе: январь – 228 398,162 тыс. м?, февраль – 207 167,610 тыс. м?, март – 187 226,711 тыс. м?, апрель – 115 624,684 тыс. м?, май – 82 054,046 тыс. м?, июнь – 58 425,596 тыс. м?, июль – 57 760,575 тыс. м?, август – 62 020, 772 тыс. м?, сентябрь – 95 631,914 тыс. м?, октябрь – 135 763, 464 тыс. м?, ноябрь – 181 666,680 тыс. м?, декабрь – 233 500, 947 тыс. м?. Пункты 2, 3 дополнительного соглашения истец указал в редакции ответчика и повторно предложил включить в дополнительное соглашение пункты 6 и 7 в редакции, указанной в протоколе разногласий от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 70-72).

Подписанный протокол разногласий истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 25.04.2012 №1673АГ, которое в тот же день ответчиком получено (т. 1, л.д. 68).

Ответчик отказался подписывать предложенный истцом протокол разногласий, о чем письмом от 03.05.2012 №110/15-12 уведомил истца и сообщил, что при начислении платы за поставленный газ будет руководствоваться данными об объеме поставляемого газа, согласованными в первоначальном тексте дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 73-74).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле стало наличие меду сторонами разногласий, возникших при внесении изменений в договор.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 450, 451, 452, 453, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия законных оснований и условий для заключения дополнительного соглашения к договору на заявленных истцом условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы материального права о договоре энергоснабжения и указал, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами на определенный срок договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По правилам пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Отношения между поставщиками и покупателями газа определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением