Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А78-4209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-4209/2012

28 ноября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2012, постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Тюриной Т.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2012 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-4209/2012 по иску предпринимателя Тюриной Т.В. (г. Чита, ИНН 753604585207, ОГРНИП 305753628600041) к Комитету по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28, ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483) о принятии договора аренды в редакции истца, при участии в судебном заседании истца - Тюриной Т.В., представителя ответчика Крохмальной А.И. по доверенности от 07.06.12, и установил:

индивидуальный предприниматель Тюрина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о принятии в редакции истца пунктов 1.1 и 1.2 раздела 1 договора №1/152 аренды нежилого помещения, являющего муниципальной собственностью по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40.

Решением от 23 августа 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права. В апелляционном суде истец давала различные пояснения о предмете заявленного иска - сохранение в договоре аренды №1/152 от 21.07.2009 условия о цели использования помещения под столовую и применении коэффициента 1,2, либо заключение нового договора аренды на предлагаемых истцом условиях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору №1/152 (номер по регистрационному штампу ответчика) от 21.07.2009 являлся арендатором муниципального нежилого помещения общей площадью 203,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40. Цель использования помещения - под столовую, срок аренды установлен договором с 01.10.2008 по 28.09.2009, арендная плата составляет 13 940,78 руб. в месяц, при этом расчет арендной платы произведен с применением коэффициента типа деятельности 1,2 (для столовых).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

20.03.2012 ответчик направил истцу на подписание проект нового договора аренды нежилых помещений, по условиям которого помещение предоставлено для использования "под предприятие общественного питания" (пункт 1.1), а в пункте 1.2 в формуле расчета арендной платы указан повышающий коэффициент 2,3, исходя из типа деятельности "закусочные".

Истец, в свою очередь, направил ответчику протокол разногласий по проекту договора аренды нежилого помещения, полагая, что в п.1.1 следует указать целью использования помещения "предприятие общественного питания - столовая" и в п.1.2 договора расчет арендной платы определить для типа предприятия - столовая.

Письмом от 20.04.2012 №2000 ответчик сообщил истцу об оставлении протокола разногласий без рассмотрения в связи с истечением срока, установленного для заключения договора.

Заявляя требования, истец указал, что изменение ответчиком в условиях договора аренды типа предприятия и, соответственно, увеличение размера арендной платы в связи с применением для ее расчета более высокого повышающего коэффициента, является неправомерным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для понуждения ответчика к заключению договора на предлагаемых истцом условиях отсутствуют. Для ответчика заключение договора обязательным не является.

Апелляционный суд полагает по существу верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные отношения сторон следует рассматривать как заключение договора аренды на новый срок.

Следовательно, требования истца противоречат пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным.

Данные истцом в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции пояснения о том, что предметом заявленного иска является сохранение в договоре аренды №1/152 от 21.07.2009 условия о цели использования помещения под столовую и применении коэффициента 1,2, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат предшествующей переписке сторон, содержанию искового заявления и объяснениям истца, представленным в суд первой инстанции (т.1, л.103), согласно которым требования заявлены об устранении разногласий, возникших между сторонами при заключении нового договора аренды.

Какие-либо взаимные или односторонние предложения по изменению условий договора аренды №1/152 от 21.07.2009 стороны друг другу не направляли, более того, как следует из писем ответчика от 28.04.2012 и от 15.06.2012 (т.1, л.73, 77) указанный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, что соответствует пункту 5.4 данного договора и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года по делу №А78-4209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев