Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А19-12583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12583/2012

29 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29  ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибЕль» на решение Арбитражного суда    Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу № А19-12583/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЕль» о взыскании 407 481 руб.

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» (ОГРН 1022402649170, ИНН 2466085028; адрес: 660049, Красноярский Край, Красноярск Город, Ленина Улица, 104): Пустовалова Н. А. – представитель (доверенность № 74 от 17.02.2012);

от ООО «СибЕль» (ОГРН 1063804006397, ИНН; адрес: 665724, Иркутская обл, Братск г, Депутатская ул, 32, 3): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» (далее – истец, ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЕль» (далее – ответчик, ООО «СибЕль») о взыскании задолженности по договору в размере 355 777 руб., неустойки в сумме 51 704 руб., всего 407 481 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2012 иск удовлетворен, с ООО «СибЕль» в пользу ЗАО «Красноярская компания – оператор перевозок грузов» взыскана задолженность по договору в размере 355 777 руб., неустойка в сумме 51 704 руб., всего 407 481 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 149 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибЕль» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с неисправностями локомотива ООО «Сибхимпром», возникшими на путях необщего пользования, также принадлежащих указанному лицу, у ООО «СибЕль» возникли простои вагонов, о которых истцу было известно, в связи с чем обязательство по оплате предоставленных истцом вагонов у ответчика отсутствует. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ООО «СибЕль» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200055669428, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 20.10.2012 07:37:14 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 между ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» (исполнитель) и ООО «СибЕль» (заказчик) подписан договор № 44/2011 (т. 1, л.д. 33-39).

Указанным договором регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя; заказчик при этом обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора под услугами по организации железнодорожных перевозок груза заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки груза заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату услуг исполнителя осуществляется посредством 100% предварительной оплаты на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет должен быть оплачен заказчиком в течение 3 банковских дней с даты его получения по средствам факсимильной либо электронной связи.

В подтверждение оказания услуг по договору на общую сумму 808 603 руб. 26 коп. истцом представлены транспортные железнодорожные накладные: № ЭЯ797383, № ЭЯ960022, № ЭЯ960188, № ЭБ282037, № ЭЕ371856, № ЭЕ371970, № ЭЕ372093, № ЭЕ372179 (т. 1, л.д. 52-67), а также акты выполненных работ от 30.09.2011 № 01/2011 (т. 1, л.д. 68), от 31.10.2011 № 02/2011 (т. 1, л.д. 71), от 30.11.2011 № 03/2011 (т. 1, л.д. 74), от 31.12.2011 № 04/2011 (т. 1, л.д. 77), от 31.01.2012 № 01/2012 (т. 1, л.д. 80).

Указанные акты выполненных работ со счетами на оплату и счетами-фактурами истец направил ответчику для подписания. Ответчик подписал акты выполненных работ от 31.10.2011 № 02/2011 и от 30.11.2011 № 03/2011, остальные акты истцу не возвращены.

Платежными поручениями от 08.10.2011 № 209 (т. 1, л.д. 48), от 11.10.2011 № 215 (т. 1, л.д. 46), от 20.10.2011 № 232 (т. 1, л.д. 50), от 11.11.2011 № 284 (т. 1, л.д. 44), от 23.12.2011 № 343 (т. 1, л.д. 41), от 16.12.2011 № 331 (т. 1, л.д. 42) ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 452 826 руб. 58 коп.

Истец, указав, что ООО «СибЕль» обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Условиями договора от 25.08.2011 № 44/2011 стороны установили, что исполнитель оказывает услуги, а заказчик их оплачивает. При этом в силу пунктов 3.3, 3.4 исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты его получения; в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в пункте 3.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 3.5).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.10.2011 № 02/2011 и от 30.11.2011 № 03/2011, а также не подписанные ответчиком акты выполненных работ от 30.09.2011 № 01/2011, от 31.12.2011 № 04/2011, от 31.01.2012 № 01/2012 с указанием наименования оказанных услуг, его периода, направления перевозки, номеров вагонов предоставленных ответчику, суммы оказанных услуг и иной информацией, которые получены ответчиком 17.10.2011, 25.01.2012, о чем имеются почтовые уведомления  о вручении извещения (т. 1, л.д. 70, 78, оборотная сторона) и 01.06.2012, что подтверждается штампом Почты России на описи вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 86).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в установленный договором трехдневный срок он направил истцу акты, подтверждающие наличие разногласий по актам выполненных работ, следовательно, истец правомерно посчитал указанные акты одобренными.

При наличии доказательств оказания услуг и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, требования ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» о взыскании задолженности в сумме 355 777 руб. являются обоснованными.

Факт оказания услуг также подтверждается оформленными на перевозку грузов группами вагонов железнодорожными накладными: № ЭЯ797383, № ЭЯ960022, № ЭЯ960188, № ЭБ282037, № ЭЕ371856, № ЭЕ371970, № ЭЕ372093, № ЭЕ372179, составленными в порядке, предусмотренном Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает сам факт оказания ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» услуг, а именно факт предоставления истцом вагонов ответчику.

При этом ООО «СибЕль» считает, что поломка локомотива ООО «Сибхимпром», с которым у ответчика были договорные отношения на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, является основанием для освобождения от обязанности оплачивать предоставление вагонов истцом в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Из буквального толкования пункта 1.2. договора следует, что ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» имеет по договору обязательство, связанное с предоставлением пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов. Отношения по дальнейшему движению вагонов не регулируются договором № 44/2011, в связи с чем простой вагонов по причине поломки локомотива третьего лица не может влиять на факт оказания услуг по подаче истцом вагонов и оплату заказчиком оказанных услуг.

Ссылка заявителя на норму статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку указанная статья регулирует отношения, связанные с ответственностью за нарушение обязательства, тогда как истец обратился с требованием о понуждении исполнения обязательства по договору (уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение по договору), а не с требованием о применении ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые освобождают от ответственности, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.11. договора от 25.08.2011 № 44/2011 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных экспедиционных услуг, с него подлежит взысканию неустойка.  Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу № А19-12583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Э.П. Доржиев