Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А19-10900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10900/2012

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибМаш» на  решение Арбитражного суда   Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу № А19-10900/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМаш» о взыскании 2 077 044 руб. 08 коп.

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВСТК» (ОГРН 1100327012686, ИНН 0326494605; адрес: 670023, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Автотранспортная ул, 21): не явился, извещен;

от ООО «СибМаш» (ОГРН 1103850034529, ИНН 3849013238; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 125, 208): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – истец, ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМаш» (далее – ответчик, ООО «СибМаш») о взыскании задолженности по договору в размере 1 721 798 руб. 50 коп., пени в сумме 355 245 руб. 58 коп., всего 2 077 044 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012 иск удовлетворен, с ООО «СибМаш» в пользу ООО «ВСТК» взыскана задолженность по договору в размере 1 721 798 руб. 50 коп., пени в сумме 355 245 руб. 58 коп., всего 2 077 044 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 372 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибМаш» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика, сделанное 24.07.2012, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВСТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200054799478, 67200054788485, а отчетом о публикации 19.10.2012 02:12:12 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 между ООО «ВСТК» (перевозчик) и ООО «СибМаш» (отправитель) подписан договор перевозки № 22/09/11 (т. 1, л.д. 18-20, 53-55).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его отправителю, а отправитель обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора перевозки размер оплаты за перевозку составляет 43 руб. за куб. метр перевозимого груза при условии, что расстояние перевозки не превышает 4 км. При расстоянии перевозки 26-28 км. размер оплаты за перевозку составляет 230 руб. за куб. метр перевозимого груза.

Плата за перевозку оплачивается отправителем не позднее 20 календарных дней с момента получения счета по факсимильной или электронной связи путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика (пункт 3.4).

Оказание услуг ООО «ВСТК» по договору перевозки подтверждается актами от 09.11.2011 № 109 (т. 1, л.д. 56), от 30.11.2011 № 110 (т. 1, л.д. 58), от 31.12.2011 № 112 (т. 1, л.д. 60), подписанными обеими сторонами, с оттисками печатей истца и ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 62) задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки по состоянию на 31.03.2012 составляет 1 721 798 руб. 50 коп.

Претензией от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 63) истец предложит ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 721 798, 50 руб., претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору от 22.09.2011 № 22/09/11.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказание истцом услуг подтверждается материалами дела - подписанными сторонами актами 09.11.2011 № 109, от 30.11.2011 № 110 и от 31.12.2011 № 112 и не оспаривается ООО «СибМаш», о чем свидетельствует подписанный ответчиком без разногласий акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 27) и гарантийное письмо об оплате долга в размере 1 721 798, 50 руб. в срок до 31.07.2012 (т. 1, л.д. 115), судом первой инстанции обоснованно взыскан долг по договору в сумме 1 721 798, 50 руб.

Истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки согласно пункту 4.1 договора от 22.09.2011 № 22/09/11 в размере 355 245, 58 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, с него подлежит взысканию пени. Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции (т. 1, л.д. 120-121), проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное представителем ответчика в судебном заседании 24.07.2012, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 132, оборотная сторона), суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако указанное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительном количестве дней просрочки оплаты и частичной оплате долга не являются в силу закона и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаниями для уменьшения размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а в настоящем деле нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о рассмотрении ходатайства стороны о снижении размера неустойки не привело к принятию неправильного решения, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, также как не имеется и иных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу № А19-10900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Э.П. Доржиев