Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А19-11912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-11912/2012

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу № А19-11912/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» – Федотова И.Г. – представителя по доверенности от 01.12.2011,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – заявитель, общество или ООО «БЗФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий, выразившихся:

– в осуществлении государственной технической инвентаризации (обследование объекта градостроительной деятельности в натуре, составлении технического паспорта) железнодорожного подъездного пути № 57, прилегающего стрелкой № 155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки № 155 (ордината местоположения 1444 м) до упора (ордината местоположения 1632,5 м);

– в проведении государственного технического учета (присвоение инвентарного и кадастрового номеров, регистрация в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности) в отношении железнодорожного подъездного пути № 57, прилегающего стрелкой № 155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки № 155 (ордината местоположения 1444 м) до упора (ордината местоположения 1632,5 м).

С требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области), выразившихся:

– в ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов, представленных ООО «БЗФ» для регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь № 57, прилегающий стрелкой № 155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки № 155 (ордината местоположения 1444 м) до упора (ордината местоположения 1632,5 м), при регистрации сделки купли-продажи, заключенной с Денисовым А.О.;

– в ненадлежащей проверке законности сделок купли-продажи, заключенных между ППФ «Нижнеудинский леспромхоз» и Мишуринским В.Н., Мишуринским В.Н. и Денисовым А.О., Денисовым А.О. и ООО «БЗФ»;

– в регистрации права собственности ООО «БЗФ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на железнодорожный подъездной путь № 57, прилегающий стрелкой № 155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки № 155 (ордината местоположения 1444 м) до упора (ордината местоположения 1632,5 м).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполно выясненных обстоятельствах.

Как следует из апелляционной жалобы, общество считает, что пропуск срока обжалования действий соответчиков наступил по уважительной причине в период времени, когда истец предпринимал все зависящие от него действия по защите права, связанного с признанием права собственности на железнодорожный подъездной путь № 57, во всех судебных инстанциях.

До момента вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-1484/12 от 01.03.2012 года, общество полагало, что выводы судов первой и последующих инстанций должен подтвердить ВАС РФ ввиду отсутствия признания истцом действий соответчиков незаконными, а также процессуальной экономии судебных разбирательств, в которой заинтересовано государство.

Заявление истца о признании действий соответчиков незаконными в период судебного разбирательства по спору о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь № 57 противоречило бы способу зашиты интересов и требованиям истца в части признания права собственности на железнодорожный подъездной путь № 57 за истцом, регистрация права собственности которого осуществлена незаконными действиями соответчиков, выраженными в подтверждении собственности на несуществующий объект гражданских правоотношений.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что в статье 198 АПК РФ не установлен предел для восстановления процессуального срока подачи заявления, соответственно, решение суда в части применения предельного срока более чем на шесть месяцев не мотивировано, что является нарушением части 3 нормы статьи 15 АПК РФ.

Истец считает, что со стороны суда в силу нормы 170 АПК РФ допущено процессуальное нарушение нормы по содержанию решения суда, так как в мотивировочной части решения суда не приведены доводы о моменте времени, с которого исчисляется срок обжалования действий соответчиков.

Истец не оспаривает тот факт, что в момент принятия Арбитражным судом Иркутской области от 07.06.2011 по делу №А19-22170/10-2 ему было известно об осуществлении соответчиками оспариваемых действий. Основываясь на судебном разбирательстве, в том числе отказ Президиума ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1484/12 от 01.03.2012 года, истец получил достаточные основания полагать, что действия соответчиков являются незаконными.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по Иркутской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав доводы представителя общество, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Ангарску 02 февраля 2004 года поставлено на учет сооружение-комплекс (производственно-технологический комплекс № 21) Нижнеудинской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», в составе которого находился подъездной путь таджикского леспромхоза ординаты местоположения 1389,5 м – 1539,5 м). 20 сентября 2004 года филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Иркутской области (обособленное подразделение по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району) поставил на учет железнодорожный подъездной путь № 57, прилегающий стрелкой № 155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки № 155 (ордината местоположения 1444 м) до упора (ордината местоположения 1632,5 м), что подтверждается техническим паспортом на железнодорожный подъездной путь № 57.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (Нижнеудинский отдел) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним внесена запись об объекте – железнодорожном подъездном пути № 57, прилегающего стрелкой № 155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки № 155 (ордината местоположения 1444 м) до упора (ордината местоположения 1632,5 м). На указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за Мишуринским В.Н., осуществлена регистрация сделки купли-продажи железнодорожного пути № 57, заключенной между ООО «БЗФ» и Денисовым А.О.

Заявитель, полагая, что действия государственных органов являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого бездействия правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В ходе судебного разбирательства ООО «Братский завод ферросплавов» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь приведенными нормами АПК РФ и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю на дату принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 07 июня 2011 года по делу № А19-22170/10-23 уже было известно об осуществлении государственными органами оспариваемых действий, и правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу № А19-11912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2012 № 4260 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.