Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А78-7094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-7094/2012

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2012 года по делу № А78-7094/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстра Печать» (ОГРН 1077536014005, ИНН 7536087422, адрес: г. Чита, ул. Верхнеудинская, 10, 109) к открытому акционерному обществу «Читинская типография» (ОГРН 1087536003334, ИНН 7536090496, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 15а) о взыскании задолженности арендной платы и обязании возвратить арендованное имущество (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Новоселовой Т.Н. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика: Итигиловой  И.Б.- представителя,  действовавшего по доверенности от 27.02.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экстра Печать» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Читинская типография» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 61 088 руб. задолженности арендной платы по договору аренды от 11.01.2011 за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 и об обязании возвратить размоточную машину 2РЛ-4 и пресс макулатурный.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 6 443,52 руб. государственной пошлины за исковое заявление, истцу из федерального бюджета возвращено 4 000,48 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске либо оставлении искового заявления без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в принятии решения в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и основного. По мнению апеллянта, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в письменном отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и указал на отсутствие в документах ответчика договора аренды от 11.01.2011, сведений о получении имущества в аренду и осуществления арендной оплаты по договору. Представитель истца на доводы жалобы возражал, ссылаясь, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды от 11.01.2011 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за согласованную плату во владение и пользование сроком на 11 месяцев оборудование (размоточную машину 2 РЛ-4 и макулатурный пресс).

Арендную плату стороны установили в сумме 84 000 руб. за весь аренды оборудования (пункт 7.1 договора). Срок действия договора согласован сторонами по 30.12.2011(пункт 12.2 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 11.01.2011.

Письмом от 10.04.2012 №10 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и возврате арендованного имущества.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату имущества и внесению арендной платы с 01.01.2012 стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным исходя из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор аренды, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

По истечении срока действия договора (30.12.2011) арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а доказательств иного в дело не представлено, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным с 31.12.2011 на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право арендодателя и арендатора на односторонний отказ от договора аренды движимого имущества, предупредив другую сторону за один месяц, если условиями договора не предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем деле истец, направив ответчику письмо с соглашением о расторжении договора, реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ответчиком получено 18.04.2012, что следует из содержания описи вложения в письмо и почтового уведомления о вручении. Из текста соглашения о расторжении договора очевидно, что истец выразил волю на расторжение договора и желал получить от ответчика переданное тому оборудование.

Таким образом, истец своими действиями фактически отказался от продолжения договора с ответчиком, и с 18.05.2012 договор прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика арендной платы за период времени с 01.01.2012 по 30.08.2012 и возврата переданного в аренду ответчику оборудования, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет арендной платы за спорный период времени в сумме 61 088 руб., ответчиком не оспорен, а судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора о размере арендной платы, допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы и невозврата истцу арендованного имущества, потому правильным.

Аргументы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты, потому что при наличии в деле не признанного недействительным договора и не опровергнутого акта приема-передачи оборудования от 11.01.2011, ненадлежащий учет ответчиком заключенных договоров, сведений о получении арендованного имущества и исполнения арендных обязательств не свидетельствуют о необоснованности исковых требований истца.

Новые письменные доказательства судом апелляционной инстанции возвращены ответчику, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, потому что документы представлены и ходатайство заявлено вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Непредставление ответчиком доказательств суду первой инстанции по причине неполучения ответчиком судебных извещений о возбуждении судебного производства, о времени и месте судебного разбирательства не считается не зависящей от ответчика причиной, по которой он не мог представить доказательства.

Помимо того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел относимости новых письменных документов к предмету спора, а в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил допустимости в настоящем деле показаний свидетеля.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод апеллянта о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклонен по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 11.09.2012 суд первой инстанции исковое заявление принял к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 02.10.2012. В определении суд указал, что при отсутствии возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания  суд может перейти  к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, назначенном на 09 часов 40 минут 02.10.2012.

Данными почтового уведомления подтверждено, что определение о назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2012,  направленное судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом орган связи неоднократно извещал адресата о поступившем для него судебном извещении. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ответчиком корреспонденция по юридическому адресу не получалась в организации почтовой связи.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что подтверждено соответствующими сведения с официального сайта  (л.д. 30).

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик, несмотря на почтовое извещение, не получил судебное извещение, направленное ему в установленном процессуальном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от  02 октября 2012 года по делу №А78-7094/2012 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Э.П. Доржиев