Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А19-10832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-10832/2012

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года о прекращении производства по делу №А19-10832/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919; адрес: г. Иркутск) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549; адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья  Аксаментова В.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об установлении юридического факта возможности погрузки 15 бильярдных столов в стандартный вагон с размерами 13,8 м х 2,769 м х 2,737 м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о разрешении вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности погрузки 15 бильярдных столов в стандартный вагон с размерами 13,8 м х 2,769 м х 2,737 м, что для него (заявителя) повлекло неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в лишении права собственности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в судебном заседании 18.04.2011 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6255/2010 разрешены исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. и индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. В полном объеме решение  изготовлено 25.04.2011. Спор рассмотрен не к пользе индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении факта, сославшись на ошибочность довода Арбитражного суда Иркутской области, изложенного в решении от 25.04.2011 по делу №А19-6255/2010, и возможность погрузки 15 бильярдных столов в стандартный вагон с размерами 13,8 м х 2,769 м х 2,737 м.

При этом заявитель указал, что этот факт порождает для него юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт, об установлении которого заявлено требование, не порождает для заявителя юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление не соответствует условиям, указанным в статьях 218-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции обоснованными, а определение – правильным ввиду следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Однако факт, за установлением которого заявитель обратился в арбитражный суд, не имеет юридического значения в смысле определенном названной нормой закона.

По сути, заявитель требует  в порядке особого производства установить те факты, которые уже были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении  дела №А19-6255/2010.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает в порядке особого производства возможности установления отдельных юридических фактов, являющихся предметом оценки по уже рассмотренному делу.

Кроме того, установление юридического факта возможности погрузки 15 бильярдных столов в стандартный вагон с размерами 13,8 м х 2,769 м х 2, 737 м не может повлечь для заявителя те правовые последствия, на которые он рассчитывает.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованном выводу о невозможности рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в порядке особого производства. В этой причине суд, в соответствии с  требованиями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда, потому судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

На основании абзаца 2 пункта 3  статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платёжным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя. 

Представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу платежное поручение 29.10.2012 №336 не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика и не подтверждает факт уплаты государственной пошлины.  

Определением от 13.11.2012 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить надлежащим образом оформленное платежное поручение на оплату государственной пошлины. Определение суда заявителем не исполнено.

В связи с указанным в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу №А19-10832/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          С.И. Юдин