Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А78-5109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-5109/2012

30 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт.Агинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу №А78-5109/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН 1097536004576, ИНН 7536102938, 672038, г. Чита, ул. Шилова, 35, 304) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт.Агинское» (ОГРН 1087580000969, ИНН 8001015533, 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Ранжурова, 25) о взыскании 1 303 239,76 руб. (суд первой инстанции Леонтьев И.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – ООО «ТИТАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт. Агинское» (далее – ООО «Теплоэнергия пгт. Агинское», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный уголь в размере 1 074 719,77 рублей, неустойку в размере 228 519,99 рублей за период с 15.10.2011 года по 15.06.2012 года, всего 1 303 239,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года с ООО «Теплоэнергия пгт.Агинское» в пользу ООО «ТИТАН» взыскано 1 074 719,77 руб. основного долга, 228 519,99 руб. пени, всего 1 303 239,76 руб.  С ООО «Теплоэнергия пгт.Агинское» в доход федерального бюджета взыскано 26032,39 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом правомерно определен период взыскания пени с 15.10.2011. Расчет пени проверен и принят судом. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в связи с чем суд не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплоэнергия пгт.Агинское» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что суд первой инстанции не установил тот факт, что истец не верно рассчитал размер неустойки. Неустойка рассчитана за период с 15.10.2011 по 15.06.2012, то есть с момента отправления письменного требования должнику. По мнению ответчика, данный расчет неверен, так как право требования неустойки у истца возникло лишь 22.10.2011. Неустойка является санкцией за отказ от исполнения обязательства, а такой отказ произошел лишь 22.10.2011, следовательно, считать неустойку нужно с 22.10.2011, в связи с этим, сумма неустойки должна быть пересчитана в сторону уменьшения, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.07.2011 между ООО «ТИТАН» (поставщик) и ООО «Теплоэнергия пгт. Агинское» (покупатель) заключен договор поставки № ДЗЗ/1 1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки № ДЗЗ/11 поставщик обязуется поставлять уголь Уртуйского угольного разреза марки 2БР.

Цена товара установлена 1 186,71 руб./тонн. (пункт 5.1 договора № ДЗЗ/11).

Указанная в пункте 5.1 договора цена товара, является окончательной и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара к месту назначения, а также подлежащих уплате налогов и других обязательных платежей (ПУНКТ 5.2 договора № ДЗЗ/11).

07.02.2012 между ООО «ТИТАН» и ООО «Теплоэнергия пгт. Агинское» заключен договор поставки №Д05/12.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки № Д05/12 поставщик обязуется поставлять уголь Харанорского месторождения марки 2БР. 

Цена товара установлена 1 223,5 руб./тонн. (пункт 5.1 договора № Д05/12).

Указанная в пункте 5.1 договора цена товара, является окончательной и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара к месту назначения, а также подлежащих уплате налогов и других обязательных платежей (пункт 5.2 договора № Д05/12).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, ООО «ТИТАН» в адрес ООО «Теплоэнергия пгт. Агинское» поставило уголь Уртуйского и Харанорского месторождения в количестве: 4 851 тонн на общую сумму 5 773 620,45 руб. в том числе: 16.08.2011 в количестве 593,5 тонн на сумму 704 312,39 руб.; 22.08.2011 в количестве 678,3 тонн на сумму 804 945,39 руб.; 30.08.2011 в количестве 124,6 тонн на сумму 147 864,07 руб.; 07.09.2011 в количестве 323,7 тонн на сумму 384 138,03 руб.; 13.09.2011 в количестве 1 003,5 тонн на сумму 1 190 863,49 руб.; 19.09.2011 в количестве 648,4 тонн на сумму 769 462,76 руб.; 27.09.2011 в количестве 1 020,4 тонн на сумму 1 210 918,88 руб.; 09.02.2012 в количестве 196,8 тонн на сумму 240 792,67 руб.; 16.02.2012 в количестве 60,2 тонн на сумму 73 657,11 руб.; 19.02.2012 в количестве 201,6 тонн па сумму 246 665,66 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров поставки № ДЗЗ/11, Д05/12, оплата товара осуществляется покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. Покупатель производит оплату за поставляемый товар в следующем порядке: 

- 30 % от стоимости подлежащего к поставке, па основании заявки покупателя товара, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в качестве предоплаты до начала периода поставки:

- оставшуюся часть покупатель оплачивает по факту поставки товара, с рассрочкой оплаты до 60 календарных дней.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с расчетом истца ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 074 719,77 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, в случае, несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки уплаты. Право требования уплаты неустойки возникает у поставщика в случае, если поставщик, направив претензию (об оплате поставленного товара) в адрес покупателя в течение 7-ми календарных дней не получит ответа на претензию, получит отказ от удовлетворения требований покупателя или не получит исполнения требований содержащихся в претензии.

Истец 15.06.2012 направил претензию ответчику о добровольном порядке погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25.05.2012. Также в претензии истец указал, что ООО «ТИТАН» оставляет за собой право обратиться в суд с иском о принудительном взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый просрочки уплаты, в соответствии с пунктом 6.3 договоров.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Согласно расчету истца, ответчику начислена пеня в размере 228 519,99 руб. за период с 15.10.2011 по 15.06.2012.

Ответчик обусловленные договором обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично с нарушением сроков, в связи с чем ООО «ТИТАН» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя существует обязанность оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями договора поставки.

Факт поставки товара в количестве 4851 тн на общую сумму 5 773 620,45 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №74 от 16.08.2011, №79 от 22.08.2011, №88 от 30.08.2011, №92 от 07.09.2011, №111 от 13.09.2011, № 117 от 19.09.2011, №129 от 27.09.2011, №»12 от 09.02.2012, №21 от 16.02.2012, №25 от 19.02.2012.

С 19.07.2011 по 13.08.2012 ответчик оплату за поставленный товар произвел в сумме 4 698 900,68 руб. В связи с чем, сумма задолженности составила 1 074 719,77 руб.

15.06.2012 ООО «ТИТАН» направило в адрес ООО «Теплоэнергия пгт. Агинское» претензию с предложением исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспорено, доказательств оплаты полученного по договорам поставки в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 074 719,77 руб. – основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров «В случае, несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.05 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки уплаты. Право требования уплаты неустойки возникает у Поставщика в случае, если Поставщик, направив претензию (об оплате поставленного товара) в адрес Покупателя в течение 7-ми календарных дней не получит ответа на претензию, получит отказ от удовлетворения требований Покупателя или не получит исполнения требований содержащихся в претензии.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договоров поставки, составила 228 519,99 руб. Период взыскания пени определен с 15.10.2011 по 29.05.2012 года.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.  Оснований для его изменения или признания не правильным судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.3 договоров о том, что неустойку следовало рассчитывать с 22.10.2011, а не с 15.10.2011, то есть по истечении 7 дней с момента получения претензии. Поскольку податель апелляционной жалобы, указывая на не полное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, сам не в полной мере выяснил эти обстоятельства. В частности претензия направлена ответчику не 15.10.2011 (как указано в апелляционной жалобе) а 15.06.2012.

Кроме того, положения пункта 6.3 договоров указывают на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем извещения стороны о наличии у нее задолженности и предоставления ей возможности в добровольном порядке исполнить обязательство, а не на то с какого периода следует начислять неустойку.

Таким образом, период с которого насчитана неустойка определен истцом правильно, в связи с чем оснований для ее перерасчета не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта или его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу №А78-5109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                      К.Н. Даровских