Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А19-12310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-12310/2012

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу №А19-12310/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59; ИНН 3819021859, ОГРН 1093819000110) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транс-Петройл» (адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32; ИНН 3812065046, ОГРН 1023801748948) о  взыскании 311 586,96  руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транс-Петройл» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 237 517,35 руб. неосновательного обогащения и 74 069,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета – 7 231,74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Апеллянт сослался на неполучение от истца услуг по договору от 28.07.2008 №587 и указал, что представленными в дело актами не подтверждено оказание истцом услуг по договору, поскольку акты подписаны неуполномоченным им (ответчиком) лицами и истец не представлял на оплату счета.

Помимо того, апеллянт заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал на невозможность такого заявления суду первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о судебных заседаниях.

Истец отзыв возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец в отзыве также просил о рассмотрении апелляционной жалобы его представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с августа по декабрь 2008 года истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автотранспорт без экипажа. Стоимость аренды транспортных средств составила 237 517,35 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование имуществом истца стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и счел решение правильным исходя из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер-певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения ответчиком от истца транспортных средств в пользование в отсутствие договора аренды и размер платы за пользование транспортными средствами подтвержден актами об аренде транспортных средств от 29.08.2008 №6640, от 30.09.2008 №7262, от 31.10.2008 №8230, от 30.11.2008 №8704, актом об автоуслугах от 19.11.2008 №8290. Названные документы со стороны ответчика подписаны с приложением печати организации. Помимо того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал получения от истца во временное пользование транспортных средств в период с августа по ноябрь 2008 года и размера не уплаченной платы. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с отыскиваемой суммой неосновательного обогащения. Доказательств оплаты пользования транспортными средствами ответчик в дело не представил.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме. При изложенных данных ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного денежного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а суд – обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими средствами, исчисленными за период 06.09.2008 по 06.09.2012 – день обращения истца в суд.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства. Апеллянт не оспаривал расчета удовлетворенной судом суммы требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания пересмотреть размер удовлетворенных требований процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства ссылка апеллянта на договор от 28.07.2008 №587 и не получение от истца счетов на оплату правого значения не имели, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклонен по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данными почтовых уведомлений подтверждено, что определение о назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2012,  определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2012, определение об отложении судебного заседания от 13.08.2012, направленные судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом орган связи каждый раз неоднократно извещал адресата о поступивших для него судебных извещениях.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что подтверждено соответствующими сведения с официального сайта  (т. 1, л.д. 3, 65).

Стало быть, при указанных данных следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик, несмотря на почтовое извещение, не получил судебные извещения, направленные ему в установленном процессуальном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском. По этой причине суд апелляционной инстанции был неправомочен рассматривать такое заявление, сделанное в апелляционной жалобе.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие у лиц подписавших названные выше акты соответствующих полномочий, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апеллянта в указанной части. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неоспаривания содержания актов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют содержанию доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу №А19-12310/2012 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                Е.М. Бушуева

                                                                                                          С.И. Юдин