Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А10-3203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3203/2012

«03» декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 года по делу №А10-3203/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Байкал-Нордик» (ОГРН 1070326002174) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 10703260000513) об отмене постановления о назначении административного наказания   от 17 июля 2012 года, принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, В.С. Филипповой, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарём судебного заседания Д.И. Батуевой,

от заявителя: Коротыгина О.П., представителя по доверенности от 04.11.2012;

от заинтересованного лица: Цукановой Т.В., представителя по доверенности от 27.06.2012;

от Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора:  Алиев Руслан Сахма-Аглы, представителя по доверенности от 26.11.2012.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Байкал-Нордик», обратился в суд с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства Республика Бурятия (далее - Агентство) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17 июля 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Агентство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Агентства в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильное токование нормам действующего законодательства, поскольку для квалификации противоправных деяний по данной статье не требуется установления факта использования лесного участка, поскольку об этом свидетельствует сам факт заключения договора аренды лесного участка от 29.06.2010.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением от 17 июля 2012 года (т. 1, л. 6) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению указанное правонарушение выразилось в том, что 27.06.2012 Общество нарушило требования действующего законодательства и п. 3.4.5 договора аренды в виде непредставления в срок до одного года проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в Республиканское агентство лесного хозяйства.

Как следует из материалов дела 29 июня 2010 года между Агентством (арендодатель) и ООО  «ЛПК «Байкал-Нордик» (арендатор) был заключен договор №13-10 аренды лесного участка (т.1 л.82), находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 71 999 га., местоположение которого: Республика Бурятия, МО «Хоринский район», Хоринское лесничество:

- Аланское участковое лесничество, кварталы 1-38, площадью 32 524 га.;

- Верхне-Онинское участковое лесничество, кварталы 7, 23-25, 39-43, площадью 6962 га;

- Онинское участковое лесничество, кварталы 1-10, 12, 13, 16-23, 26-31, 37-45, 49-51, площадью 32 513 га.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что арендатор вправе приступить после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением № 5 к настоящему договору, представления Арендодателю в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, подачи лесной декларации, к использованию Лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.4.5 договора арендатор обязался в срок не более двенадцати месяцев с даты заключения договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 7.1 договора определено, что срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации сроком на 49 лет.

24 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия произведена государственная регистрация указанного договора (т.1 л.95).

Как установлено в ходе административного разбирательства, Положительное заключение государственной экспертизы получено ООО «ЛПК «Байкал-Нордие» 01.06.2012, спустя 1 год 8 месяцев после государственной регистрации, чем как указано в оспариваемом постановлении, осуществило использование указанных лесных участков для заготовки древесины, в нарушение требований действующего законодательства,  также пункта 3.4.5 договора аренды, в виде непредставления в срок до одного года проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в Республиканское агентство лесного хозяйства.

Диспозиция ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Из указанного следует, что объективная сторона правонарушения установленной статьи состоит в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Таким образом, квалифицирующим признаком вменяемого нарушения является факт использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. Само по себе нарушение договора аренды лесного участка, в отсутствие фактов использования лесов, не охватывается диспозицией ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды использования лесов установлены ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации противоправных действий Общества по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало установить как факт использования леса, так и нарушение при этом условий договора аренды лесного участка.

Между тем, материалами дела подтверждается только факт нарушения Обществом требований п. 3.4.5 договора аренды лесного участка.

Доказательств, что Общество в нарушение п. 3.3.1 договора аренды лесного участка, который разрешает Арендатору приступить к использованию лесного участка после представления Арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, осуществляло его использование, нарушив требования п. 3.4.5 договора аренды в материалы дела не представлено, в ходе административного разбирательства не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что под использованием лесов понимается сам факт заключения договора аренды лесного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации под видом использования лесов понимаются действия направленные на непосредственное использование лесов, в то время как договор аренды лесов, представляется собой гражданско-правовое обоснование использования лесов, способами, указанными в договоре и соответствующим требованиям ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств непосредственного использования Обществом лесов способом, указанным в договоре аренде, в данном случае – заготовка древесины, не позволяет квалифицировать действия Общества связанные с нарушением п. 3.4.5 договора аренды, по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как использование лесов в нарушение условий договора аренды лесного участка.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения установленного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» сентября 2012 года по делу №А10-3203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев