Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А19-13421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                      Дело №А19-13421/2012

05 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОПФР по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2012 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-13421/2012 по иску ОПФР по Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, ИНН 3808096980, ОГРН 1033801046003) к ОАО "Алтайгражданпроект" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 7, ИНН 2221002507, ОГРН 1022200893956) о взыскании денежных средств, и установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайгражданпроект" о взыскании 74 885,25 руб. неустойки за период с 03.10.2011 по 28.12.2011 за нарушение пункта 1.5.1 государственного контракта №166 от 30.08.2011 (далее – спорный контракт).

Решением от 01 октября 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие требуемой информации не препятствовало выполнению работ ответчиком; судом не принят во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.08.2011 сторонами заключен государственный контракт №166 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства административного здания, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался собственными ресурсами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы для строительства административного здания Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Белградская, в районе дома №4, в соответствии с заданием (приложение №1), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ. Также пунктом 3.1.3. контракта установлена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, в том числе предоставлять необходимые для выполнения работ документы, информацию и другие сведения, напрямую связанные с выполнением контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя письменного требования о предоставлении информации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике (приложение №3), при этом срок выполнения стадии "Проект" - до 01.10.2011, стадии "Рабочая документация" – до 01.12.2011. За нарушение сроков выполнения и сдачи работ заказчику исполнитель уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, от общей цены контракта по день фактического выполнения, сдачи работ включительно (пункт 6.2. контракта).

Стоимость работ в сумме 3 130 000 руб., в том числе НДС 477 457,63 руб., согласно смете №1 (приложение №2), а также порядок расчетов сторонами согласованы. Срок действия контракта – с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ: №340 от 28.12.2011 – по I этапу (стадия "Проект"), №341 от 28.12.2011 - по II этапу (стадия "Рабочая документация"), а также общий акт сдачи-приемки работ по контракту от 28.12.2011.

Письмом №735 от 13.09.2011 ответчик запросил у истца данные для проектирования: согласование предварительной посадки здания и планов этажей, а так же ряда вопросов по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению проектируемого здания.

В ответ на претензию истца №НК-20/13639 от 10.11.2011 о нарушении сроков выполнения работ и начислении неустойки ответчик письмом №ОУП-996 от 29.11.2011 указал на неисполнение истцом пункта 3.1.3. контракта о предоставлении информации.

Запрашиваемая ответчиком информация дана истцом в письме №ИБ-20/47928 от 12.12.2011.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушены предусмотренные пунктом 1.5.1. спорного контракта сроки выполнения работ, претензия №НК-09/2740 от 06.03.2012, полученная ответчиком 15.03.2012 (л.д. 37), оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на неисполнение самим истцом пункта 3.1. контракта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Акты сдачи-приемки работ подписаны истцом без замечаний и возражений, в том числе относительно объемов и сроков выполненных работ.

Утверждение истца о том, что исполнитель мог выполнить проектно-изыскательские работы и без предоставления исходных данных на проектирование, противоречит как требованиям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и согласованному сторонами пункту 3.1.3 спорного контракта. Из направленных заказчику запросов исполнителя усматривается, что запрашиваемые сведения были необходимы для выполнения предусмотренных контрактом работ. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком допущена вследствие просрочки истца, является обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года по делу №А19-13421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина