Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А19-4709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 декабря 2012 года                                                                Дело № А19-4709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оркла Брэндс Россия» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 сентября 2012 года по делу № А19-4709/2012 по иску открытого акционерного общества «Оркла Брэндс Россия» (ОГРН 1027809173446, ИНН 7830000190, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая планета»  (ОГРН 1053804031775, ИНН 3804032093, адрес: 665708 Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Подбельского, 21-10) о взыскании 3 088 461 руб. 81 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1093805001465, ИНН 3805710785, адрес: 350001, Краснодарский край, город Краснодар, улица Павлова, 8), (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

в судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 28 ноября 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Плынская Н.А., доверенность от 14.05.2012 г. (т.3, л.д.11) (участвовала после перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество «Оркла Брэндс Россия» (ОГРН 1027809173446, ИНН 7830000190, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 21) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая планета»  (ОГРН 1053804031775, ИНН 3804032093, адрес: 665708 Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Подбельского, 21-10) о взыскании задолженности в сумме 3 088 461 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1093805001465, ИНН 3805710785, адрес: 350001, Краснодарский край, город Краснодар, улица Павлова, 8).

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о незаключенности договора поручительства и дистрибьюторского соглашения, ссылаясь на то, что факт поставки по дистрибьюторскому соглашению подтвержден материалами дела. Истец также ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с поздним рассмотрением судом заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В обоснование своей позиции представил дополнительно: копию карточки ОАО «Братский АНКБ» с образцами подписей и оттиска печати ООО «Профессионал» в двух экземплярах, письмо-уведомление ОАО «Фрейт Линк» от 05.10.11 г. в двух экземплярах, реквизиты ООО «Профессионал» в двух экземплярах, которые подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20 апреля 2008 года между ОАО «Кондитерское объединение СладКо» (Компания), ООО «Продуктовая планета (Поручитель) и ООО «Профессионал» (Дистрибьютор) заключен договор поручительства №1, согласно условиям которому, в соответствии с Дистрибьюторским соглашением (договором поставки), заключенным между Компанией «СладКо» и Дистрибьютором, а также в соответствии с Дистрибьюторскими соглашениями (договорами поставки), которые будут заключены в будущем (далее - Соглашения), Компания «СладКо» осуществляет продажу (поставку) Дистрибьютору кондитерской продукции, а Дистрибьютор обязуется оплачивать поставленную кондитерскую продукцию (пункт 1 договора поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед Компанией «СладКо», Кредитором Дистрибьютора, за исполнение Дистрибьютором его обязательств по оплате кондитерской продукции, поставленной Дистрибьютору Компанией (пункт 2 договора поручительства).

Согласно пункту 4 (договора поручительства) Поручитель отвечает перед Компанией «СладКо» за исполнение Дистрибьютором обязательств в том же объеме как и Дистрибьютор, включая, в случае неисполнения Дистрибьютором обязательств по оплате кондитерской продукции: возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных    санкций,    возмещение    судебных    издержек    по    взысканию    долга    и    других убытков, понесенных Компанией «СладКо» в связи с неисполнением Дистрибьютором обязанности по оплате кондитерской продукции.

Поручитель и Дистрибьютор отвечают перед Компанией «СладКо» солидарно. В случае просрочки исполнения Дистрибьютором обеспеченного названным поручительством обязательства Компания «СладКо» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Дистрибьютора или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Дистрибьютора (пункт 5 договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

01 июля 2010 года между ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» (Компания «СладКо») и ООО «Профессионал» (Дистрибьютор) заключено Дистрибьюторское Соглашение (договор поставки) № Д/527-2010, в соответствии с условиями которого Компания «СладКо» названным назначает указанное выше лицо своим официальным Дистрибьютором на участке Российской федерации в границах Иркутской области – (Территория) Компания «СладКо» продает, а Дистрибьютор покупает кондитерскую продукцию (Продукция) в объемах, согласованных сторонами ежемесячных/ежеквартальных планах, являющихся неотъемлемой частью названного соглашения (Приложения № 1, № 2). Количество и ассортимент поставляемой Продукции, согласованные сторонами, указываются в товарных накладных на каждую партию продукции. Дистрибьютор организует на территории систему розничных и оптовых продаж Продукции и выполняет все другие обязательства, установленные в названном Соглашении. Настоящее Соглашение отменяет все предыдущие дистрибьюторские соглашения (договор), заключенные сторонами.

В обоснование факта поставки продукции в адрес ООО «Профессионал» Истцом представлены товарные накладные № 949515/УН071824 от 30.05.2011г. и № 949516/УН071825 от 30.05.2011г.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства, руководствуясь положениями статей 361, 363, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 42 от 12.02.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», пришел к выводу о его незаключенности, поскольку сторонами не согласован объем ответственности  поручителя перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998г. № 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в части второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

При отсутствии в договоре поручительства конкретного размера обязательств, в пределах которого поручитель отвечает по обязательствам должника, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на основной договор возможна также лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При таких обстоятельствах, представленный ОАО «Оркла Брэндс Россия», договор поручительства от 20.04.2010 г. не отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является незаключенным.

Также суд первой инстанции, на основе анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ,  доказательств, представленных в материалы дела, сделал вывод о том, что в тексте Договора поручительства отсутствуют данные, позволяющие определить существенные условия будущих Дистрибьюторских соглашений (договоров поставки). Кроме того, из представленного Дистрибьюторского соглашения № Д/527-2010 от 01.07.2010 г. и иных материалов дела невозможно установить факт согласования существенных условий договора поставки (с учетом положений раздела 6 указанного Дистрибьюторского соглашения (договора поставки).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, озвученной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.02.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Другие доводы, которые бы имели правовое значение при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не нашел безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом срока рассмотрения его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, в том, числе и с использованием системы видеоконференцсвязи. Определение об отложении судебного разбирательства от 03.09.2012 было своевременно размещено в «Картотеке арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет, следовательно, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.121 АПК РФ) и  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи вынесено судом 17.09.2012, однако, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании и необходимостью представления дополнительных доказательств  им сделано не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Иркутской области  от 25 сентября 2012 года по делу № А19-4709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков