Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А78-2856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А78-2856/2011

06 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Малюнина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу №А78-2856/2011 по заявлению Янькова Виктора Васильевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» (ОГРН1067536043046, ИНН7536070429 672000, Читинская обл., Чита г, Чкалова ул., 31) о признании недействительным соглашения от 01 января 2010 года о внесении изменений в трудовой договор от 16 мая 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» и Малюниным Алексеем Александровичем (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от Малюнина А.А. – Малюнмн А.А., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Товары Забайкалья» - Новосёлова Т.Н., доверенность от 25.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» Яньков В.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 01.10.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» и Малюниным Алексеем Александровичем.

В обоснование требований указано на то, что оспариваемый договор был заключён в условиях прекращения платежей со стороны должника, при наличии нескольких судебных решений о взыскании с должника значительных сумм долга. Определяя в данных условиях размер заработной платы работнику, занимающему должность юрисконсульта по совместительству, в сумме 45 000 руб. в месяц, руководитель должника причинил имущественный вред кредиторам. По статистическим сведениям в октябре 2011 года в среднем по региону заработная плата юрисконсульта по основному месту работы составляла 20 230 руб.

Правовым основанием указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ».

Заинтересованное лицо Малюнин А.А. считал сделку законной, о неплатежеспособности должника ему не было известно, конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности всех обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений учредителя должника следует, что в 2010 не было оснований полагать, что общество неплатежеспособно, учредитель надеялся справиться с непростой финансовой ситуацией, исходя из большой стоимости активов должника, продажа которых позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами и работниками по заработной плате. С каждым работником был заключён разговор о том, что в существующих условиях заработная плата не будет выплачиваться, все работали на перспективу. Планировалась выплата заработной платы по выходу общества из положения финансовой нестабильности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2012 по делу №А78-2856/2011 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 трудового договора от 01.10.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» и Малюниным Алексеем Александровичем.

С Малюнина Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Малюнин Алексей Александрович обжаловал определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2012 в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что сведения, изложенные в письме органов статистики, не является допустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию только по специалистам в области права в средней и крупной организации за октябрь 2011 года; справка не содержит информации о продолжительности рабочего дня, недели, в ней приведены сведения о средней заработной плате по категориям работников вне зависимости от трудового распорядка и режима рабочего времени. Полагает, что сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, рыночная стоимость активов должника на дату совершения сделки составляла 82 051 154,71 руб., цена оспариваемой сделки - 45 000 руб., что не превышало 1 % стоимости активов должника. Ему не было известно, что ООО «Товары Забайкалья» на дату совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности, стоимость активов должника превышала стоимость пассива, что и позволило должнику установить размер заработной платы - 45 000 руб.; отсутствуют доказательства о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Судом не определено, как будет восстановлено право работника на получение вознаграждение за труд при выполнении должником обязанности по выплате заработной платы. Конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности всех обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2011 открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья», определением суда от 22.04.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна (некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012 должник, общество с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яньков Виктор Васильевич (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича и гражданином Малюниным Алексеем Александровичем был заключён трудовой договор от 01.10.2010 о выполнении Малюниным А.А. трудовой функции юрисконсульта на условиях работы по совместительству.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 45 000 руб.

Указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства на общую сумму 140 888 752 руб. 12 коп. без учёта задолженности по заработной плате, отвечал признакам неплатежеспособности, что целью оспариваемой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, что размер денежного вознаграждения был необоснованно завышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьёй 134, пунктом 2 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» Яньков В.В. оспорил трудовой договор от 01.10.2010 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера вознаграждения, установленного Малюнину А.А. разумных пределов соответствующих выплат, учитывая средний уровень таких выплат при аналогичных обстоятельствах.

При этом суд обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 05.09.2012 о том, что в октябре 2011 средняя заработная плата специалиста в области права в средней и крупной организации Забайкальского края составляла 20 230 руб. по основному месту работы при восьмичасовом рабочем дне.

Установление заработной платы юрисконсульту, занимающему должность по совместительству при четырёхчасовом рабочем дне в размере 45 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника нарушает установленный принцип учёта финансово-экономического положения работодателя, предусмотренный статьёй 41 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве при несостоятельности работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе